Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А03-14139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» (07АП-10566/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу № А03-14139/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» (ОГРН 1132225008200, ИНН 2225138393)

к открытому акционерному обществу «Вымпелком» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в лице Барнаульского филиала

о взыскании 68 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» (далее – истец, ООО «ЖКО «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ответчик, ОАО «Вымпелком») о взыскании 68 000 руб. неосновательного обогащения, в виде пользования крышей и фасадом здания за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Вымпелком» в лице Барнаульского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» взыскано 68 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу № А03-14139/2014 оставлено без изменения.

09.02.2015 ООО «ЖКО «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО «Вымпелком» 12 087,99 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

Заявление мотивировано тем, что расходы на участие представителя в судебном заседании на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу № А03-14139/2014 заявление удовлетворено частично: с открытого акционерного общества «Вымпелком» в лице Барнаульского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» взыскано 7 025 руб. в возмещение судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не заявлялись возражения относительно размера заявленных расходов. Суд первой инстанции в отсутствие доказательства стоимости билетов на железнодорожный транспорт либо автобус определил стоимость расходов в размере 3 000 руб. При этом судом не задавались вопросы о необходимости поездки на легковом автотранспорте. Обращает внимание на то, что температура воздуха в период с командировки в городе Томске составляла – 32 – 40 градусов. Отмена рейсов общественного транспорта из-за непогоды могла бы не позволить прибыть представителю истца вовремя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Вымпелком» в лице Барнаульского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» взыскано 68 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу № А03-14139/2014 оставлено без изменения.

ООО «ЖКО «Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Вымпелком» понесенных судебных расходов в сумме 12 087,99 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: приказ от 01.07.2013 № 2 о приеме на работу Виноградовой Н.А. на должность главного бухгалтера, командировочное удостоверение от 26.11.2014 № 01, счет от 28.11.2014 № 5090 на сумму 1 925 руб. подтверждающий проживание в гостинице, кассовые чеки на покупку топлива марки ИА-92-К-4 на общую сумму 4 987 руб. 05 коп., авансовый отчет от 01.12.2014 № 21, расходный кассовый ордер от 26.11.2014 № 195 и от 04.12.2014 № 200, договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.11.2014 № 1.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 7 025 руб.

Заявляя о взыскании транспортных расходов, заявитель не обосновал необходимость проезда представителей на арендованном транспортном средстве, как и не представлены доказательства того, что представитель истца не имели возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, поскольку отказ от использования транспорта общего пользования (автобуса) явился крайней мерой. Аренда транспортного средства не относятся к категории экономных транспортных услуг при наличии альтернативных видов транспорта.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу № А03-14139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Ю. Киреева