Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-4487/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №  А45-4487/2015

05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сибирь» (07АП-4194/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу № А45-4487/2015

(судья С.Г. Зюзин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сибирь» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сибирь» к открытому акционерному обществу «Баганский элеватор» о взыскании 7 722 817,35 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            12.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сибирь» (ИНН 2224158100, далее по тексту – истец, заявитель)) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Баганский элеватор» о взыска-нии 7722817,35 рублей неосновательного обогащения.

Совместно с исковым заявлением истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Баганский элеватор» Цареву Сергею Игоревичу совершать действия по распо-ряжению денежной суммой в размере 7722817,35 рублей, перечисленной ООО «Монолит Сибирь», как участником торгов по продаже имущества ОАО «Ба-ганский элеватор», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенно-го по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Монолит Сибирь».

Определением от 13.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

20.03.2015 года истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Баганский элеватор» Цареву Сергею Игоревичу совершать действия по погашению текущих платежей первой, второй и третьей очередей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и выплатой заработной платы из суммы задатка в размере 7722817,35 рублей, перечисленной ООО «Монолит Сибирь», как участником торгов по продаже имущества ОАО «Баганский элеватор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Монолит Сибирь», в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что настоящее дело не является делом об банкротстве, поэтому в его рамках не могут быть наложены аресты на имущество ответчика и иные ограничения распоряжения данным имуществом, однако могут быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества других лиц.. Задаток не становиться имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу, а значить на него может быть наложен арест. Заявленные обеспечительные меры в полной мере соответствуют предмету и цели заявленного иска.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Монолит Сибирь» указал на то, что конкурсный управляющий ОАО «Баганский элеватор» Царев С.И. разместил сообщение №536325 о результатах проведения собрания комитета кредиторов с приложением Протокола заседания комитета кредиторов ОАО «Баганский элеватор», согласно которому кредиторы решили предоставить право конкурсному управляющему производить из суммы средств, имеющейся на специальном счете должника, текущие платежи первой, второй и третьей очереди, связанные с обеспечением сохранности имущества должника и выплатой заработной платы, что приведет к нарушению прав лиц, перечисливших задаток.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, чтотакая обеспечительная мера, как запрет конкурсному управляющему совершать действия по распоряжению денежной суммой в размере 7722817,35 рублей, перечисленной истцом как участником торгов по продаже имущества ОАО «Баганский элеватор» до вступления в законную силу судебного акта, направлена фактически на запрет осуществлять погашение требований других кредиторов Общества в деле о банкротстве. Заявляя обеспечительные меры в рамках данного иска о взыскании неосновательного обогащения, заявитель фактически просит запретить конкурсному управляющему включать сумму задатка в конкурсную массу.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задатка, перечисленного истцом на расчетный счет ЗАО «АУК «Стратегия» по договору о задатке от 07.01.2015 как организатору торгов имущества предприятия-должника ОАО «Баганский элеватор», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу № А45-12790/2013 признано не-состоятельным (банкротом).

В соответствии с протоколом № 9325-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Ба-ганский элеватор» от 11.01.2015г. общество признано победителем торгов по продаже имущества, составляющего лот №1, как лицо, первое предоставившее заявку на участие торга по цене 123 565 078 рублей.

Из представленного истцом сообщения о результатах проведения комитета кредиторов (пункт 1 резолютивной части) следует, что кредиторы приняли решение о направлении в адрес ООО «Монолит Сибирь» уведомления о расторжении договора купли-продажи на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 данного сообщения также следует то, что конкурсный управляющий в соответствии с п. 4.7 Положения о порядке и сроках и условиях продажи незалогового имущества ОАО «Баганский элева-тор» намерен принять меры к возобновлению торгов посредством публичного предложения в кратчайшие сроки после направления в адрес ООО «Монолит Сибирь» уведомления о расторжении договора.

По вопросу 2 повестки дня «О распределении денежных средств» участниками комитета кредиторов принято решение о не распределении денежных средств со специального счета должника путем перечисления их на основной счет должника до разрешения разногласий с ООО «Монолит Сибирь». При этом из пункта 2 указанного решения не следует, что комитет кредиторов пред-ставил конкурсному управляющему производить выплаты за счет спорных де-нежных средств по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции доводы истца о том, что выплаты денежных средств со специального счета должника по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, связанные с обеспечением сохранности имущества должника и выплатой заработной платы, будут производиться именно из денежных средств, составляющих задаток, документально не подтверждены.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 было дополнено пунктом 40.2., из содержания которого следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Вместе с тем , как следует из материалов дела данные денежные средства перечислены с расчетного счета организатора торгов ЗАО «АУК «Стратегия»  на основной счет должника. Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Таким образом, коллегия судей считает, что с момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, в связи чем, при исполнении расчетных документов конкурсный управляющий не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Баганский элеватор» Цареву Сергею Игоревичу совершать действия по погашению текущих платежей первой, второй и третьей очередей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и выплатой заработной платы из суммы задатка в размере 7722817,35 рублей, перечисленной ООО «Монолит Сибирь», как участником торгов по продаже имущества ОАО «Баганский элеватор», должник фактически просит возложить на конкурсного управляющего функцию по контролю за остатком на расчетном счете должника денежных средств в сумме, не меньшей, чем сумма поступивших задатков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

Следовательно, учитывая решение комитета кредиторов, доказательств того, что конкурсный управляющий, зная о том, что данные денежные средства, находящиеся на этом счете (предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора