Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-24528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (№ 07АП-4318/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 18 марта 2015 года по делу № А27-24528/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН 1112261001160, ИНН 2257005526, с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края)

к Прокуратуре города Ленинска – Кузнецкого, г. Ленинск - Кузнецкий

об оспаривании представления от 29.09.2014 г. №7-3-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора города Ленинска – Кузнецкого (далее по тексту – Прокурор) от 29.09.2014 года №7-3-2014 об устранении нарушений действующего законодательства об образовании и лицензировании отдельных видов деятельности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что оспариваемый ненормативный акт прокурора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы апеллянта изложены в  апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление Прокурора вынесено в отношении Общества в связи с выявлением в его действиях в ходе проверки нарушений законодательства об образовании и лицензировании отдельных видов деятельности.

Общество, полагая, что указанным представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в Арбитражном суде Кемеровской области.

Придя к выводу, что оспариваемое представление не подлежит обжалованию в арбитражном суде, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В соответствии со статьями 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных положений Закона о прокуратуре с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, следует, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 года № 9455/08, в определении Верховного Суда РФ от 16 января 2015 года по делу №307-КГ14-4809.

При таких обстоятельствах обжалуемое представление не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, а, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о возможности обжалования представления Прокуратуры в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 84-О, содержащего соответствующего аналогичную правовую позицию.

На основании изложенного в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обосновано вынес определение о прекращении производство по заявлению Общества об оспаривании представления Прокурора.

При этом в рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту арбитражным судом не нарушено, поскольку требование Общества рассмотрено, однако в силу отсутствия в рассматриваемом случае ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в суде (статья 198 АПК РФ), при не затрагивании им интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу №А27-24528/2014 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу № А27-24528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2015 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.