Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-22766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-22766/2014

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Регион» (07АП-2978/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 09.02.2015 по делу № А27-22766/2014

(судья С.Е. Петракова)

по исковому заявлению  Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116, г. Междуреченск) к Закрытому акционерному обществу «Регион» (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108, г. Междуреченск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа (г. Междуреченск), Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (г. Междуреченск), Администрация Междуреченского городского округа  (г. Междуреченск) об освобождении земельных участков,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – ЗАО «Регион», ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 25 кв.м, предоставленный в аренду по договору № 4365/2 от 18.09.2012, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район, ул. Кузнецкая, 4, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи, Администрация Междуреченского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Регион» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения спорные земельные участки относятся к местам общего пользования и могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу, в связи с чем, спорный договор необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответственно, при заключении договора стороны руководствовались Законом «О рекламе». Поскольку установленные рекламные конструкции не являются временными, договор аренды земли заключен на основании постановления Главы г. Междуреченска, а разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано на основании распоряжения Главы г. Междуреченска, то в силу статей 19, 33 Закона «О рекламе» заявитель полагает, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №15248/10 от 12.04.2011, ответчик считает, что к спорному договору не подлежат применению нормы законодательства об аренде.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Междуреченска «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города» от 09.04.2002 № 443р, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Регион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4365/2 от 18.09.2012.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 25 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Междуреченск, Восточный район, ул. Кузнецкая, 4, для разрешенного использования в целях: под установку рекламного щита, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1. срок договора установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

24.04.2013 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 27.03.2013 № вх. 743, направил в адрес ответчика уведомление № 616 от 19.04.2013 о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка № 4365/2 от 18.09.2012, его действие пролонгироваться не будет.

После прекращения срока действия договора ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 6.3 договора о возврате земельного участка, не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорном земельном участке рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земли необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а не нормы законодательства об аренде, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, границы которого определены в приложении к договору. Правомерность такого порядка предоставления участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в период действия договора сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка. Суждение ответчика о том, что данный договор не является договором аренды, а представляет собой не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор на размещение рекламных конструкций, противоречат содержанию названного договора, по которому ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок, а не только лишь предоставлено право на размещение рекламных конструкций.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 ошибочна, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-22766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева