Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-26387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26387/2014

05.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-26387/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Карат" (ОГРН 1036603526850), г. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (ОГРН 1085475003998), г. Обь Новосибирской области,

о взыскании 279 449 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Карат"  (далее – истец, ООО «Карат») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (далее – ответчик, ООО «УК Дирекция единого Заказчика"») о взыскании 279 449 рублей 76 копеек.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.02.2012 заключён договор № 1105/ИТЦ/НО на установку узлов коммерческого учета тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение (далее – договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 1.1., 3.4.1. договора). Согласно п. 3.1. контракта цена договора составляет 4 699 647 рублей 36 копеек. В период действия контракта истец выполнил для ответчика работы на сумму 4 699 688 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными истцом актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, подписанным сторонами (том 1 л.д. 31-151). В соответствии с п. 3.4.4. договора окончательный расчет по договору производится на основании подписанных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3.

  Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 279 449 рублей 76 копеек.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества выполненных работ, частично результат работ им оплачен, возражений по качеству выполненных работ не заявлено.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в размере 279 449 рублей 76 копеек ответчиком не представлено.

  Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией.

  На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено не тождественных копий спорных документов либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств относительно того, что услуги по договору не выполнялись, либо были выполнены истцом в ином объеме, наличие замечаний по факту оказания, объему и качеству выполненных истцом услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

  В нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения. В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) или иными. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, при этом подлинники суду не представлялись.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на обжалование решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу № А45-26387/2014 подлежит отклонению, так как с учетом даты отправки апелляционной жалобы посредством услуг почтовой связи 05.03.2015, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не считается пропущенным.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу № А45-26387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                      Судья:                                                                             Павлюк Т. В.