Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А27-19336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Третьякова Д.В. по доверенности от 10.12.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Слюдянина Константина Владимировича (07АП-4321/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-19336/2014

(судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Слюдянину Константину Владимировичу (ОГРНИП 304420504800285, ИНН 420800053460)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 697 546, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – Комитет) просит взыскать с предпринимателя Слюдянина Константина Владимировича (далее по тексту – предприниматель) задолженность по арендной плате в сумме 164 176 руб. 57 коп. образовавшуюся в период с 07.10.2011 г. по 23.01.2014 г. в связи с использованием последним на условиях договора аренды № 57-06-Э/09 от 17.06.2009 г. части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1530 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (с учётом ходатайства об уменьшении размера иска, принятого к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2015 г.)

Решением    Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-19336/2014 исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 158 517 руб. 54 коп, с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента регистрации перехода права собственности к предпринимателю перешла обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренная договором аренды № 57-06-Э/09 от 17.06.2009 г. Относительно доводов, о пропуске срока исковой давности, Комитет согласился с позицией ответчика, что период взыскания не с 07.10.2011 г., а с 14.10.2011 г

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд не дал оценки  фактического использования площади земельного участка, определённой главным инженером проектов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой – ТСК» Стениным М. В. в размере 1643,6 м? для здания литера Б (пропарочные камеры полигона № 1) и в размере 2538 м? для здания литера Д (здание сварочного отделения цеха № 1), предприниматель согласился, что задолженность по арендной плате за спорный период составляет 322 612 руб. 50 коп.

Кроме того податель апелляционной жалобы считает, что что к ответчику не перешла обязанность по оплате арендных платежей, предусомтренных договоров, так как данный земельный участок снят с кадастрового учета. Снятый с кадастрового учета земельный участок не может  является предметом договора аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что аннулирование записи о сведениях земельного участка не свидетельствует  о том, что данные сведения исключены из кадастра.

Представленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой – ТСК» заключение правомерно не было принято судом первой инстанции, так как в данном заключении

отсутствовал межевой план (ст. 37 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Истец в соответствии с инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996г.  не извещался.  На момент определения границ ответчик  не являлся арендатором земельного участка, так как недвижимое имущество было во владении до 23.01.2014г.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в спорный период за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на 3 объекта недвижимости, ранее принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью «Профит – К» и расположенные по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 9 Е.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:1530 площадью 7 822 м? (далее по тексту – спорный земельный участок), в отношении которого между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Профит–К» (далее по тексту-ООО «Профит–К») заключен договор аренды № 57-06-Э/09 от 17.06.2009 г.

С учётом положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ к предпринимателю, считает Комитет, перешли права и обязанности по указанному договору в той части, которая связана с использованием принадлежащих ему объектов: с 07.10.2011 г. по 05.12.2011 г. – двух объектов общей площадью 1189,7 м?; и с 05.12.2011 г. по 23.01.2014 г. – одного объекта площадью 821,8 м?.

Поскольку на земельном участке расположены иные объекты, комитет произвёл расчёт как доли площади земельного участка, так и арендной платы с учётом этой доли в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово» (далее по тексту – Порядок).

Неоплата задолженности за спорный период явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

предпринимателю перешли права и обязанности по указанному договору в той части, которая связана с использованием принадлежащих ему объектов: с 07.10.2011 г. по 05.12.2011 г. – двух объектов общей площадью 1189,7 м?; и с 05.12.2011 г. по 23.01.2014 г. – одного объекта площадью 821,8 м?.Согласно расчёту арендная плата в месяц: с 07.10.2011 г. составляет 24 252 руб. 98 коп.; с 05.12.2011 г. до 31.12.2011 г. в сумме – 13 679 руб. 56 коп; с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. – 17 243 руб. 10 коп; с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 18 818 руб. 78 коп; с 01.01.2014 – 20 418 руб. 36 коп.

Поскольку право собственности на объект недвижимости перешло 24.01.2014 г. к другому хозяйствующему субъекту – арендная плата за 23 дня составляет 15 149 руб. 11 коп.

Общая сумма начисленных арендных платежей составляет 486 789 руб. 11 коп; сумма уплаченных арендных платежей – 322 612 руб. 54 коп; разница 164 176 руб. 57 коп. – и является суммой долга, подлежащей взысканию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 552 ГК РФ при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Действующее земельное законодательство (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также правовую позицию высшей судебной инстанции, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации перехода права собственности к предпринимателю перешла обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренная договором аренды № 57-06-Э/09 от 17.06.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку на земельном участке расположены иные объекты, расчёт доли площади земельного участка, так и арендной платы с учётом этой доли необходимо производить в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово» (далее по тексту – Порядок).

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание  нормативно обоснованной площади земельного участка, определённой главным инженером проектов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой – ТСК» Стениным М. В. в размере 1643,6 м? для здания литера Б (пропарочные камеры полигона № 1) и в размере 2538 м? для здания литера Д (здание сварочного отделения цеха № 1), предприниматель согласился, что задолженность по арендной плате за спорный период составляет 322 612 руб. 50 коп, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении экспертизы об определении площади земельного участка необходимого для использования  для указанных зданий.

Более того, как обоснованно указано истцом площадь земельного участка необходимого  для указанных зданий  может быть определена только в результате межевых работ. Истец в соответствии с инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996г. утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству  не извещался (п.1.1., п.8.).  На момент определения границ ответчик  не являлся арендатором земельного участка, так как недвижимое имущество было во владении до 23.01.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-19336/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Ю. Киреева

                                               Л.И. Жданова