Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А67-5965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ не определена.

Таким образом, спорный участок наружной тепловой сети фактически не находится на содержании и обслуживании ТСЖ «Ленское».

Суд первой инстанции верно указал, что условие, содержащееся в подпункте «д» пункта 6.3 договора №4802 от 01.09.2013 является несправедливым, обременительным для ответчика и не подлежащим применению к спорным отношениям.

Иное противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения № 52 от 12 сентября 2013 года, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 33-1/Р-Дэу-23 от 17 сентября 2013 года, заявку ТСЖ «Ленское» № 3055 от 21 сентября 2012 года, свидетельствующие, по мнению истца, об обязанности ответчика по оплате потерь на спорном участке сетей, несостоятельна, поскольку указанные доказательства не подтверждают обоснованности владения и обслуживания спорного участка сети ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок теплосети принадлежит ООО «Паводок» на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, начисление платы за тепловую энергию, потери которой рассчитаны на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности, является неправомерным.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате потерь, возникших в заявленный истцом период в сетях от границы балансовой и эксплуатационной ответственности до прибора учета многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Ленская, 31, при этом истцом применен расчетный метод. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу № А67-5965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова