Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-5248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-5248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго» 

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А45-5248/2015(судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго»

о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго»,

г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по Новосибирской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевског района Новосибирской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго» (далее – заявитель, ООО «НэкстЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление)  о признании незаконным и отмене решения №.РНП-54-73 от 11.03.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НэкстЭнерго» сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевског района Новосибирской области (далее – третье лицо).

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на положения статей 90,199 АПК РФ, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить действие решения УФАС по Новосибирской области №.РНП-54-73 от 11.03.2015 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом споре Общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения вещей - приостановление действия оспариваемого решения и временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, так как данное обстоятельство создаст препятствия для осуществления обществу предпринимательской деятельности, поскольку в силу оспариваемого решения общество не сможет осуществлять участие в электронных торгах по разработке схем водоснабжения и теплоснабжения на территории Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам относительно наличия оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Как указано выше, принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, контрактов, из которых бы следовал вывод о том, что Общество фактически осуществляет деятельность только или в значительной части по контрактам государственного (муниципального) заказа и именно данная деятельность приносит ему значительную часть дохода, доказательств того, каким образом неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «НэкстЭнерго»  обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, решение антимонопольного органа уже исполнено и в реестр внесена соответствующая запись, то обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения не выполнима.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о возможном ущербе отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку приведенные и в заявлении, и в апелляционной жалобе аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба.

Общество не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление общества необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В целом доводы общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 по делу А45-5248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин