Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А03-1877/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1877/2015

05 июня 2015 года

(резолютивная часть объявлена 05 июня 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (рег.№ 07АП-4084/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года (судья: Гуляев А.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквинк», (ИНН 2225049866, ОГРН 1022201508174), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис», (ИНН 2224142929, ОГРН 1102224004673), г. Барнаул,

о взыскании 66 391 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквинк» (ООО «Аквинк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ООО «ЭкоСервис») о взыскании 66 391  руб. 90 коп. пени по договорам аренды №1-3 от 01.10.2011 и №12 от 01.12.2012.

Определением суда от 12.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭкоСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, суд не исследовал материалы дела №А03-10762/2013, из которых усматривается, что ответчиком оплачена арендная плата своевременно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 по делу № А03-10762/2013 установлено, что 01.10.2011 между сторонами был заключен договор аренды № 1-3 согласно которому ООО «Аквинк» (арендодатель) сдает, а ООО «Экосервис» (арендатор) принимает в аренду площади для организации деятельности по обезвреживанию опасных отходов с 1 по 4 класс опасности, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 18: производственные – 90 кв. м., в том числе земельный участок – 50 кв. м.; офисные – 20 кв. м.сроком с 01.10.2011 по 30.09.2012 (п. 1.1.1.,1.2 договора).

01.10.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №1-3 от 01.10.2011, которым определена арендная плата за октябрь 2011 года по декабрь 2011 в размере 72 000 руб., а с января 2012 года по сентябрь 2012 года – 96 500 руб.

В период с 01.10.2011 по 30.09.2012 арендатор пользовался нежилыми помещениями и земельным участком.

01.12.2012 между сторонами был заключен договор аренды №12, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду производственные площади, по ул. Кулагина,18 для использования под офис и цех по переработке отходов на период с 01.12.2012 по 30.09.2013 (п.1.1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата определена в размере 47 500 руб. в месяц, в том числе отопление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд. Решением арбитражного суда по делу № А03-10762/2013 судовлетворены встречные исковые требования ООО «Аквинк», с ООО «ЭкоСервис» взыскано 216 144 руб. долга, а также 7 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность ООО «ЭкоСервис» перед ООО «Аквинк» была погашена посредством взаимозачета в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014.

В связи с тем, что ответчиком обязательства были исполнены с нарушением установленного срока, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 66 391 руб. 90 коп. пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи нежилого помещения в аренду ответчику, погашения последним задолженности по арендной плате с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договоров аренды №1-3 от 01.10.2011 и №12 от 01.12.2012 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России за просрочку оплаты арендных платежей  в размере 127 052 руб. за период с 01.12.2012 по 29.12.2014 и за просрочку арендных платежей  в размере 89 092 за период с 11.06.2013 по 29.12.2014 в общей сумме 66 391 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал, что заявленные требования не признает, поскольку  истцом начислена пеня на сумму, которая является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 августа 2014г. по делу № А03-10762/2013 вступило в законную силу 21.11.2014. Кроме того, из карточки дела, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, следует, что кассационная жалоба на указанное решение так и не была принята к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела №А03-10762/2013 подтвержден факт своевременной оплаты арендной платы, противоречит тексту  решения Арбитражного суда  Алтайского края от 25 августа 2014г. по делу №А03-10762/2013.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу            №А03-1877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева