Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А45-2657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства, регламентирующего энергоснабжение, передача энергии от энергоснабжающей организации к абоненту и от абонента к субабоненту возможна только через присоединенную сеть.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Элексиб", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ОАО "НЗК" к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РЭС", фактически оказывая услуги по передаче электрической энергии, в силу положений пункта 6 Правил N 861 не вправе требовать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии до установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, в нарушение установленного порядка ценообразования, предусмотренного Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Общество не обращалось в Департамент по тарифам Новосибирской области за установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии, государственное регулирование в отношении общества не осуществлялось, а самостоятельно определило стоимость оказываемых услуг и предъявило их к оплате ОАО "НЗК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что Договор от 15.11.2013 является договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что Договор от 15.11.2013 является договором простого товарищества, направленным на достижение общей цели - электроснабжения объектов ОАО «НЗК»; вкладом в который со стороны ОАО «НЗСК» будут являться расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, владельцем которых является ОАО «Элексиб» и которые предлагаются ОАО «Элексиб» к совместной эксплуатации.

ОАО «Элексиб» полагает, что в Договоре отсутствуют права и обязанности, которые бы давали основания квалифицировать Договор как договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а предлагаемый ОАО «Элексиб» к внесению в простое товарищество размер вклада со стороны ОАО «НЗК» в виде сметы затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства не может быть расценен как плата за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный условий договор считается незаключенным.

Из указанных норм права следует, что в предмет договора простого товарищества должно входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

В силу статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий Договора следует, что ОАО «Элексиб» предоставляет ОАО «НЗК» возможность совместно эксплуатировать принадлежащие ему на праве аренды энергосети, включая электрические сети; а ОАО «НЗК» обязуется эксплуатировать эти сети и оплачивать ОАО «Элексиб» эксплуатацию (пункт 1.1.); ОАО «Элексиб» обязуется исполнять все обязанности, возложенные на него договорами аренды энергосетей, для надлежащей их эксплуатации и контроля их технического состояния (пункт 2.1.1); совместная эксплуатация энергосетей вызвана необходимостью обеспечения ОАО «НЗК» энергоресурсами и обусловлена длительностью получения тарифов в соответствующих инстанциях и, в связи с этим, длительностью подготовки заключения договоров по оказанию услуг по передаче энергоресурсов. Настоящий договор заключается с целью недопущения оставления ОАО «НЗК» без энергоресурсов и в связи с необходимостью эксплуатации энергосетей (пункт 1.2); пунктом 4.2 Договора установлена стоимость эксплуатации сетей для ОАО «НЗК»; Договор действует до заключения договоров об оказании услуг по передаче энергоресурсов (пункты 1.2, 5.1 и 5.2).

Таким образом, из буквального толкования условий Договора не усматривается, что данный договор является договором простого товарищества, поскольку его условия не отвечают обязательным правилам, предусмотренным главой 55 (статьями 1041-1054) Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров простого товарищества. Так, в Договоре не предусмотрено внесение ОАО «Элексиб» и ОАО «НЗК» каких-либо вкладов, которые бы стали их общей долевой собственностью; и в отношении которых, а также доходов, полученных от их использования, одной из сторон Договора велся бы бухгалтерский учет; а также пропорционально стоимости которых между сторонами Договора распределялась бы полученная прибыль.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ранее ОАО «Элексиб» обращалось в ОАО «НЗК» с требованием оплаты расходов по содержанию электрических сетей под угрозой прекращения подачи электрической энергии (письмо № 59 от 30.12.2013).

25 апреля 2014 по данным фактам прокурором Советского района г. Новосибирска директору ОАО «Элексиб» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии, в котором также установлено, что в период с 19.12.2013 по январь 2014 ОАО «Элексиб» осуществляло действия по ограничению и прекращению подачи электрической энергии на объекты ОАО «НЗК».

Таким образом, исходя из буквального значения условий Договора, с учетом действительной воли сторон и цели Договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предлагаемый ОАО «Элексиб» к заключению ОАО «НЗК» фактически Договор является договором возмездного оказания услуг по передаче энергоресурсов, включая электрическую энергию, в целях обеспечения электроснабжения объектов ОАО «НЗК».

Следует отметить, что стоимость услуг за обслуживание сетей является одной из составляющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выраженная в самостоятельном определении стоимости оказываемых услуг в отсутствии установленных тарифов (нарушение установленного порядка ценообразования).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения ОАО "Элексиб" норм законодательства в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ОАО "Элексиб" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

По мнению заявителя, отсутствует общественная опасность, как влияние на общественные интересы вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. по делу № А45-2657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                         

Судья                                                                             Н. В. Марченко