Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А27-7862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А27-7862/2011 (судья Команич Е. А.)

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-7862/2011

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», Кемеровская область, город Новокузнецк, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово,

о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 года по делу № А27-7862/2011 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (далее – ОАО «Новокузнецкие электрические сети», Общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 года по делу № А27-7862/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.06.2014 года, в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2012 года по настоящему делу отказано.

ОАО «Новокузнецкие электрические сети»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 870 313 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в судах трех инстанций.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. требование заявителя удовлетворено частично, с Комитета в пользу ОАО «Новокузнецкие электрические сети» взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Новокузнецкие электрические сети» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

- Обществом доказана разумность понесенных расходов в  сумме 870 313 руб., исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, проведения необходимой работы представителем.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также  ссылается на взыскание судебных расходов в рамках иных дел.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов, факт взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей Комитетом не оспаривается,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение судебных расходов Обществом представлены следующие документы:  акты оказанных услуг, акты приема – передачи документов, платежные поручения, договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013 года с соглашением от 20.11.2013 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты и участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, суд посчитал заявленные к взысканию расходы необоснованными, экономически неоправданными и документально неподтвержденными, в связи с чем заявление удовлетворено частично в размере 45 000 руб., с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №3/1 от 11.03.2013, исходя из следующего расчета:

по 5 000 руб. за составление одного документа правового характера (представителем составлено всего 3 отзыва на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом стадий обжалования, на общую сумму 15 000 руб.); по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (представитель участвовал в 3 судебных заседаниях: по одному заседанию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, всего на сумму 30 000 руб.). Кроме того, суд также учел такие критерии, как фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из сложности дела, проведения необходимой работы представителем,  доказанности понесенных расходов по оплате его услуг.

Между тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные в обоснование оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию акты, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами соразмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку не обосновывают необходимость подготовки к процессу (без указания и перечня действий, направленных на подготовку) в течение 6,5 часов и подготовки отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд в течение 9,8 часов при отсутствии соответствующей жалобы.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, указанные в представленных в дело актах приема-передачи выполненных услуг  расходы по составлению справок по рискам обжалования, не относятся к категории судебных расходов. При этом, понятие «подготовка к процессу» охватывается понятием и его участия в нем, являясь неотъемлемой составляющей участия в судебном разбирательстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены затраты на составление отзыва по кассационной жалобе в количестве 17,5 часов при наличии вступившего в законную силу судебного акта и затрат на составление отзыва на заявление в суд первой инстанции в течение 4,2 часов. В апелляционной жалобе общество ссылается, что суд в данном случае должен был при признании, что указанное количество часов является чрезмерным, взыскать расходы, исходя из количества часов, которое является соразмерным. Вместе с тем, суд в данном случае, посчитав необоснованным