Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-11957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-11957/2014

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Протазанова О.В. по доверенности от 01.05.2015г.

от ответчика: Малиновский А. А. по доверенности № 1/3099 от 02.12.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Желдорэкспедиция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года по делу №  А45-11957/2014 (07АП-4066/15) (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"  (г. Томск, ОГРН 1037000084395) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспеция» (ОГРН 5087746239840), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Производственное предприятие «Кизляр» о взыскании убытков в размере 18 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспеция» (далее – ООО «Желдорэкспеция», ответчик) о взыскании убытков, причиненных недопоставкой товара в размере 18 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457,65 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и исключения общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н" из состава ответчиков по делу), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственное предприятие «Кизляр».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по экспедированию груза, при приемке груза от ответчика было выявлено несоответствие груза по весу, товар не совпадал с количеством, указанным в описях вложения, кроме того, было обнаружено, что тара была вскрыта

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Желдорэкспеция» в пользу ООО "Спецкомплект" взыскано 18 070 рублей убытков, судебные расходы в сумме 11 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Желдорэкспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 6, п.1 ст. 7 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» и ст. 803  Гражданского кодекса РФ; считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями либо бездействием перевозчика, а также причинно – следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) перевозчика. Полагает, что товарные накладные,  представленные истцом в качестве документов, подтверждающих стоимость товара, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

ООО "Спецкомплект" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно товарно – транспортной накладной от 13.12.2013 года № 2304-5806-6707-2763 ООО «Желдорэкспедиция» приняло на себя обязательство по организации доставки отправления по маршруту г. Махачкала – город Томск.

По прибытии в пункт назначения при получении груза истцом было выявлено несоответствие груза по весу. При вскрытии тары количество предметов не совпадало с количеством указанным в описях вложения № 1,2 от 11.12.2013 года. Также было обнаружено, что тара была вскрыта. Недостача составила 8 кг на общую сумму 34 070 рублей.

По данному факту в присутствии уполномоченного представителя ответчика был составлен акт от 25.12.2013 № 131.

17.02.2014 года платежным поручением № 653 ООО «Желдорэкспедиция-Н» произвело частичное возмещение убытков на сумму 16 288 рублей, из которых 288 рублей - частичная стоимость услуг доставки.

21.02.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия № 4 с просьбой погасить оставшуюся задолженность.

14.03.2014 года в адрес ответчика поступил ответ на претензию исх. № 97 с отказом в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции от 13.12.2013г., по условиям которого истец выступил клиентом-грузополучателем, а ответчик экспедитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 приведенного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно установил, что экспедитор принял от ООО ПП «Кизляр» груз весом 15 кг в целях доставки его из г. Махачкала в г. Томск, груз был принят ответчиком с сопроводительными документами на груз.

Из материалов дела следует, что при выдаче груза грузополучателю обнаружена недостача груза, которая составила 7 кг, в связи с чем, был составлен акт, согласно которому при вскрытии мешков обнаружено, что одна из коробок внутри мешка вскрыта. Проведена внутритарная проверка, выявлена недостача.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков в  сумме 18 070 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу было известно о допущенной ошибке при контрольном взвешивании, в то время как груз прибыл в целых мешках и с целой пломбой, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований и разумности понесенных расходов в сумме 9 250 рублей и их документального подтверждения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и с учетом отсутствия доказательств несоразмерности понесенных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 250 рублей, признав их разумными.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 9 250 рублей  ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 04.03.2015 года по делу №  А45-11957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.И. Жданова