Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А03-23149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-23149/2014

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Кузнецова А.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 года по делу № А03-23149/2014 (07АП-4054 /15)   (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 1022200813656), индивидуальному предпринимателю Кулешову Анатолию Петровичу, (г. Рубцовск, ОГРН 304220911900036), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Ивановичу (г. Рубцовск, ОГРН 311220926900022) о признании недействительным соглашения об уступке договора от 22 марта 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска, индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.И., индивидуальному предпринимателю Кулешову А.П. о признании недействительным соглашения от 22 марта 2013г. об уступке договора № 52 от 01 августа 2002г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» согласие администрации города Рубцовска на заключение соглашения об уступке договора перевозки повлекло ограничение доступа на товарный рынок в области перевозок иных хозяйствующих субъектов, в связи с чем соглашение об уступке договора является недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 10.03.2015г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Кузнецов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений п.4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»; истцом не доказано, что права иных перевозчиков независимо от организационно - правовой формы не ущемлены и не нарушены, а следовательно и не нарушен закон.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 10.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.08.2002г. между администрацией города Рубцовска (заказчик перевозок) и индивидуальным предпринимателем Кулешовым А.П. (перевозчик) заключен договор № 52, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку пассажиров автобусом по муниципальному маршруту № 1т на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик перевозок предоставляет перевозчику право работы на указанном маршруте.

Согласно главе 2 указанного договора заказчик перевозок обязан предоставить перевозчику право работы на муниципальном маршруте № 1т; предоставить перевозчику для осуществления пассажирских перевозок линейные сооружения (автобусные остановки, посадочные площадки, городскую дорожную сеть); проводить проверки выполнения перевозчиком условий настоящего договора.

В соответствии с главой 2 указанного договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 1т автобусом «Газель ГАЗ 322132», г.н. АК 556; предоставлять для перевозки пассажиров технически исправный автобус; осуществлять движение автобуса по расписанию, согласованному с заказчиком перевозок, и соблюдать его; выполнять все распоряжения заказчика перевозок, связанные с изменением ситуации на маршруте в случае наступления явлений стихийного характера из-за дорожно-климатических условий; производить отметки выполненных рейсов на диспетчерских пунктах маршрута.

В силу пункта 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами действует до определения результатов следующего конкурса.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения владельца автобуса, номерного знака автобуса в договор вносятся соответствующие изменения в установленном действующем законодательством порядке.

14.02.2007г. между Кулешовым А.П. и администрацией г. Рубцовска заключено дополнительное соглашение, которым изменен адрес перевозчика и государственный регистрационный знака автобуса ГАЗ 322132.

22.03.2013г. между индивидуальным предпринимателем Кулешовым А.П., индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.И. (преемник) и Администрацией г. Рубцовска заключено соглашение об уступке договора, по условиям которого Кулешов А.П. передал, а преемник принял на себя права и обязательства первого и стал стороной по договору № 52 от 01 августа 2002г., заключенному между администрацией города и индивидуальным предпринимателем Кулешовым А.П.

В соответствии с указанным соглашением преемник обязался осуществлять (вместо ИП Кулешова А.П.) все права и обязанности индивидуального предпринимателя Кулешова А.П. (перевозчика) по вышеуказанному договору. Согласие Администрации города (Заказчик) на замену стороны в договоре № 52 от 01 августа 2002г. получено путем подписи на соглашении.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11 августа 2014г. № 304319 действия индивидуального предпринимателя Кулешова А.П., индивидуального предпринимателя Кузнецова А.И. и администрации г. Рубцовска по согласованию замены стороны в договоре № 52 от 01 августа 2002г. признаны противоречащими требованиям пункта 4 статьи 16 ФЗ от 26 июля 2006г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что соглашение об уступке договора перевозки противоречит закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Суд первой инстанции, давая оценку отношениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, содержащий в себе признаки договора цессии и договора о переводе долга.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание дискриминационных условий, установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор перевозки пассажиров был заключен между администрацией города Рубцовска и индивидуальным предпринимателем Кулешовым А.П. до принятия Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», закрепившего обязанность по заключению договора с перевозчиком на основании конкурсного отбора.

Между тем, в период действия вышеуказанного закона в обход Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения» между индивидуальным предпринимателем Кулешовым А.П., индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.И. и администрацией города Рубцовска заключено соглашение об уступке договора от 22 марта 2013г., содержащее в себе элементы договора цессии и договора о переводе долга.

В силу статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения соглашения), возможен перевод долга, который возник в силу обязательства, при этом обязательным условием перевода долга является согласие кредитора.

Таким образом, заключение спорного соглашения в части перевода обязанностей перевозчика на Кузнецова А.И. было невозможно без согласия администрации города Рубцовска.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, дав указанное согласие на перевод обязанностей перевозчика с Кулешова А.П. на Кузнецова А.И., администрация города Рубцовска нарушила положения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заключение указанного соглашения привело к недопущению в указанный сектор иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение также осуществлять перевозки пассажиров по указанному маршруту.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор был заключен Кулешовым А.П. и Кузнецовым А.И. в целях получения последним права на осуществление перевозок по маршруту №1т без проведения конкурсного отбора, предусмотренного статьей 5 Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае». Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возможность уступки прав и обязанностей по договору, заключение которого возможно по итогам конкурсного отбора, открывает возможность неоднократной передачи прав и обязанностей по договору перевозки в обход Закона Алтайского края «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае». Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела и основанные  на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал оспариваемое соглашение об уступке договора перевозки недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015г. по делу № А03-23149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева