Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-16787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В. с             использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Лузина А.В.: Дергунов Ю.В., доверенность от 17.02.2015 года,

от ФНС России: Кожуховский Р.И., доверенность от 27.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (рег. № 07АП-3991/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года ( судья Бродская М.В.) по делу №А45-16787/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 5405446674, ОГРН 1115476160854630120, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 года ликвидируемый должник –                   общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 5405446674, ОГРН 1115476160854630120, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василов Павел Феохарович.

20.01.2015 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Лузина Андрея Владимировича в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 110 019,95 рублей, взыскании с Лузина А.В. в пользу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы            России по Октябрьскому району г. Новосибирска 24 110 019,95 рублей, выдать исполнительный лист.

Определением суда от 31.03.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего лица Лузина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 110 019,95 рублей.

С определением суда от 31.03.2015 года не согласилась Федеральная налоговая                служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Указав, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, уполномоченным органом, доказано.

Лузин А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Лузина А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                              Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лузина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 110 019,95 рублей, взыскании с Лузина А.В. в пользу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска 24 110 019,95 рублей, ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что сумма в размере 24 110 019,95 рублей состоит из требований уполномоченного органа, включенных в реестр, не удовлетворенных в процедуре конкурсного производства, а также текущих платежей и издержек. Из баланса должника следует наличие у него значительной суммы дебиторской задолженности в размере 469 252 тыс. руб., которая не была взыскана конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в связи с тем, что Лузиным А.В. не была передана соответствующая документация. По причине отсутствия документов имущество в виде дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не включено.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) введена в действие со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 28.06.2013 года.

Установление предмета доказывания относится к сфере регулирования норм процессуального права, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта                  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего заявления конкурсному управляющему необходимо доказать в отношении ответчика совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, в том числе составлении балансов, налоговой отчетности и сдачи её в уполномоченный орган; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на них ответственности, поскольку она может повлиять на ее размер.

В отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника доказать следует, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рамках настоящего заявления необходимым условием для привлечения бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие доказательств, что должник, являясь платежеспособным обществом, в результате действия ответчика приобрел признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа балансов на последнюю отчетную дату и сведений о наличии дебиторской задолженности за прошлые периоды установлено также отражение в балансе наличие дебиторской задолженности на значительную сумму.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств того, по какой причине должник приобрел признаки несостоятельности: от не передачи первичных доказательств дебиторской задолженности должника, либо они имелись у должника и до этих действий, которые не оказали существенного влияния на финансовое положение общества.

Из материалов дела следует, что с 15.10.2012 года услуги по ведению бухгалтерского учета должника оказывались на основании заключенного до Лузина А.В. бывшим директором должника Бака О.В. по договору от этой даты с ООО «УК САХО».

Из письма руководителя ООО «УК САХО» Бойкова Е.П. от 12.03.2013 года и приказа о списании дебиторской задолженности от 22.01.2013 года на основании акта инвентаризации от 21.01.2013 года следует, что полученная должником по договору уступки от 01.03.2012 года дебиторская задолженность ООО «Техническое бюро Сибмельмонтаж» в сумме 405 608 000руб. была списана в связи с ликвидацией данного дебитора и директору департамента бухгалтерского учета ООО «УК САХО» было при этом дано указание осуществить соответствующие записи в регистрах бухгалтерского учета ООО «Диалог», однако этого сделано не было? дебиторская задолженность до сих пор присутствует в балансе должника, что в настоящее время и вменяется заявителем в вину ответчику.

Лузиным А.В. было принято решение о принятии на себя сначала руководство должником, а потом и его ликвидатора с 11.01.2013 года.

Лузину А.В. прежним директором Бака О.В. переданы документы 20.01.2013 года, то есть, функции контролирующего должника лица были приняты на себя ответчиком и им предпринимались меры как по восстановлению бухгалтерского учета должника, так и по истребованию его документации, в результате которых она и была ему передана от ООО «УК САХО» 16.07.2014 года, после чего и в этом же объеме Лузин А.В. 28.10.2014 года передал её конкурсному управляющему.

Самим Лузиным А.В. аналогичный договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета должника заключен с ООО «Тогучин хлеб» с 10.02.2014 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вменения в вину бывшему ликвидатору должника не принятие мер по истребованию документации и не передаче её арбитражному управляющему, является обоснованным.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что задолженность прекратившего свою деятельность дебитора была списана перед должником ещё в 2013 году, а значит, и не возможно было за счет её взыскания пополнить конкурсную массу вне зависимости от действия бывших руководителей должника.

Доказательств ликвидности дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам факт невнесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, не влияющий на возможность пополнения конкурсной массы, не влечет возможность привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела не доказано, что действия ликвидатора должника Лузина А.В. повлекли банкротство должника. Причины неплатежеспособности должника не связаны с не передачей документов, поскольку доказана невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФНС России не доказала совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, уполномоченным органом, доказано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Лузина А.В. о том, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением правил подсудности и подлежала возврату заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-16787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев