Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А27-23545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-23545/2014 (07АП-3713/2015)

«08»  июня  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Купавцева Г.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 года,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  03 марта 2015 года   по делу № А27-23545/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ИНН 4253012251, ОГРН 1134253000529

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363

о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – МУП «Сибирская Сбытовая Компания»)   о взыскании 12 139 796 руб. 29 коп. долга по договору подряда № 02-02-308 от 25.05.2013 года, 654 563 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014 согласно расчету, расходов на опалу услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от  03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» 12 139 796 руб. 29 коп. долга, 654 563 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 397 руб. 54 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего – 12 902 728 руб. 92 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказана обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда  № 02-02-308 от 25.05.2013 года (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.05.2013 года, № 2 от 30.07.2013 года, № 3 от 05.08.2013 года, № 4 от 15.08.2013 года к нему (далее – Договор)).

Согласно договора,  подрядчик обязуется по заданию (техническое задание – приложение № 1) заказчика выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей с последующим благоустройством Кузнецкого и Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в 2013 года.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ в течение 180 календарных дней с момента передачи заказчику счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и составленных на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Во исполнение договора, истцом выполнены работы на общую сумму 30 993 824 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ  формы КС-3.

Ответчиком оплата произведена частично.

Задолженность составила 12 139 796 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору в сумме 12 139 796 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Вместе с тем, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканными  расходами на оплату услуг представителя и размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

За просрочку оплаты работ истец предъявил к взысканию 654 563 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014 года с учетом возражений ответчика,  начисленных  с 24.04.2014  года на 12 739 796,29 руб. долга и уменьшая сумму долга для расчета по мере оплат, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25 %, исходя из условного количества дней в году 360, в каждом месяце 30.

Расчет ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций  проверен, является правильным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России,  является правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей