Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-6588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полозов О.Г. по доверенности от 24.09.2014;

от заинтересованного лица:   Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015; Пакулова А.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток»

на решение Арбитражного суда Томской  области от 16 марта 2015 года

по делу № А67-6588/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток»,

г. Томск (ИНН 7017137327 ОГРН 1067017027252)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 23.06.2014 № 38/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» (далее по тексту - ООО «Элемер-Сибирь-Восток», общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской облас­ти к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 97) , о признании недействительным решения Инспекции от 23.06.2014 № 38/3-30В о привлечении к ответст­венности за совершение налоговых правонарушений в части: доначисления налога на добав­ленную стоимость за периоды 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года на общую сумму 4 785 772, 26  руб.  (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответст­венности по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 297 868 руб. (подп. 1 пункта  2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части ре­шения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении  заявленных  обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме,  признав недействительным решение Инспекции от 23.06.2014 № 38/3-30В о привлечении к ответст­венности за совершение налоговых правонарушений в части: доначисления налога на добав­ленную стоимость за периоды 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года на общую сумму 4 785 772, 26  руб.  (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответст­венности по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 297 868 руб. (подп. 1 пункта  2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части ре­шения).

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил объявить в судебном заседании перерыв, ввиду необходимости ознакомления с доводами пояснений представителей Инспекции.

Представители Инспекции, против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва возражали, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и материалам, поддержали в полном объеме позицию, изложенную  в отзыве, акцентируя внимание суда на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт, заявляя ходатайство об объявлении перерыва,  должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы  без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства  о перерыве судебного заседания представитель общества сослался на необходимость представления времени для ознакомления с письменными пояснениями по апелляционной жалобе представителям налогового органа, которые в свою очередь на указанном не настаивали, возражая против удовлетворения ходатайства, иных оснований апеллянтом  не указано.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, общество имело возможность представить необходимые на его взгляд пояснения по делу и доводам апелляционной жалобы заблаговременно, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как копию определения от 23.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству налогоплательщик получил 27.04.2015, то есть задолго до подачи ходатайства об объявлении перерыва в  судебном  заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения заявленного  ходатайства  об объявлении перерыва  в  судебном  заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела в период с 26.06.2013 по 20.02.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка ООО «Элемер-Сибирь-Восток» по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организа­ций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также НДФЛ за период с 01.01.2010 по 26.06.2013, по результатам которой составлен акт от 26.02.2014 № 16/3-30В, содержащий указания на выяв­ленные в ходе проверки нарушения.

23.06.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материа­лов выездной налоговой проверки, в том числе, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 38/3-30В о привлечении к ответственности за со­вершение налоговых правонарушений, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 резо­лютивной части которого ООО «Элемер-Сибирь-Восток» доначислен НДС за 2, 3, 4 кварта­лы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в размере 5 527 125 руб., начислены пени по состоянию на 23.06.2014 в связи с неполной уплатой НДС в размере 1 806 944 руб., ООО «Элемер-Сибирь-Восток» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2011 года  в результате занижения налоговой базы, в размере 297 868 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.09.2014 №323 апелляционная жалоба ООО «Элемер-Сибирь-Восток» оставлена без удов­летворения.

Полагая, что решение Инспекции от 23.06.2014 № 38/3-30В в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года  на общую сумму 4 785 772, 26 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 297 868 руб. (подп. 1 пункта  2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения), не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Элемер-Сибирь-Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд счел  правомерной позицию Инспекции о получении ООО «Элемер-Сибирь-Восток» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что  Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении ООО «Элемер-Сибирь-Восток» в 3, 4 кварталах 2010 года и в  1, 2 кварталах 2011 года  в состав налоговых вычетов НДС на общую сумму 4 785 772, 26  руб.  по счетам-фактурам, выставленным  от ООО «Электроприбор» (далее также – спорный контрагент).

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам,  соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы,   исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности