Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А27-9704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (07АП-3309/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 года по делу № А27-9704/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску Сидорова Павла Юрьевича, г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», г. Прокопьевск

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Павел Юрьевич (далее – Сидоров П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (далее – ООО «Шахта Коксовая-2», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на 14 объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 28.07.2014 производство по делу было приостановлено связи с оспариваем торгов, по результатам которых истец приобрел имущество (до вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве № А27-12868/2012, принятому по исковому заявлению Карлова Д.С., конкурсного управляющего должника Матюшина А.С., ООО ТД «Шахта Зенковская» о признании торгов недействительными).

Определением от 30.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шахта Коксовая-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд необоснованно мотивировал отказ в прекращении производства по делу со ссылкой на определением ВАС РФ от 31.08.2007 №10063/07, постановления Президиума ВАС РФ, так как спор не вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Заявленное исковое требование основано на нормах Гражданского права, регулируется ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ГК РФ, а следовательно, не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ст.33 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 и 08.04.2014 Сидоров П.Ю. приобрел на торгах имущество, реализуемое в ходе конкурсного производства ООО «Шахта Коксовая-2».

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи от 04.04.2014 и от 08.04.2014 № 61-ЭТ/04/2014, № 62-ЭТ/04/2014, № 63-ЭТ/04/2014, № 64-ЭТ/04/2014, № 65-ЭТ/04/2014, № 66-ЭТ/04/2014, № 67-ЭТ/04/2014, № 68-ЭТ/04/2014 № 69-ЭТ/04/2014, № 58-ЭТ/04/2014, № 59-ЭТ/04/2014, № 60-ЭТ/04/2014, № 87-ЭТ/04/2014, № 88-ЭТ/04/2014. Имущество передано по актам.

Для регистрации перехода права собственности  на объекты сторонами 12 апреля 2014 поданы документы в Управление Росреестра по Кемеровской области (л.д.80-93 т.1).

Уведомлением от 18 апреля 2014 государственная регистрация приостановлена сроком на три месяца по 16 июля 2014 на основании заявления продавца (л.д.94-115 т.1).

Истцом ответчику были направлены требования об отзыве заявлений о приостановлении государственной регистрации, однако ответчик добровольно отказался отозвать заявления.

Как следует из сообщений Управления Росреестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации прав от 08.08.2014 и от 14.08.2014 10.07.2012 от ООО «Шахта Коксовая-2» поступили заявления о возврате документов без государственной регистрации права собственности на спорные объекты от 10.07.2014 и 15.10.2014.

Конкурный управляющий Матюшин А.С., ООО ТД «Шахта Зенковская» и Карлов Д.С. обратились в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «Шахта Коксовая-2» с иском о признании торгов, на которых истец приобрел объекты недвижимости, недействительными.

Определением суда от 30.10.2014 по делу № А27-12868/2012, вступившим в законную силу, торги в части спорных объектов недействительными не признаны.

Отсутствие возможности представить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по существу, а также исходил из подведомственности указанного спора арбитражному суду, так как спор вытекает из дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку гражданин Сидоров П.Ю. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.

В данном случае возникший спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку иск заявлен физическим лицом к юридическому лицу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ссылку суда первой инстанции на специальную подведомственность указанного спора арбитражному суду в силу п.3 ч.1 ст. 33 АПК РФ как спора непосредственно связанного с делом о банкротстве со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, определение ВАС РФ от 31.08.2007 №10063/07, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 1275/11 и от 09 ноября 2010 г. N 7765/10, апелляционный суд считает необоснованной, так как в вышеуказанных делах, по которым в постановлениях Президиума ВАС РФ изложена правовая позиция, рассматривались иные требования, основанные на иных фактических обстоятельствах и регулируемые иными нормами права.

В настоящем деле требование заявлено физическим лицом о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которое подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве. Применению в данном случае подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем апелляционный суд не усматривает его непосредственной связи с делом о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования не относятся к указанной категории дел, отнесенных к специальной подведомственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 271, ст. 150, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 года по делу № А27-9704/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Сидорову Павлу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере: 4 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2014; 10000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.06.2014; 14000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.06.2014; 14000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.06.2014; 14000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                                               О.Б. Нагишева