Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-1564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (07АП-7337/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу № А67-1564/2014

(судья Т.В. Медведева)

по заявлению Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании 37 100 руб. судебных издержек

в рамках дела по иску Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска»

ИНН 7017001968 ОГРН 1027000880323

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»

ИНН 7017161224 ОГРН 1067017173035

о взыскании 33 522,27 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» ИНН 7017161224 ОГРН 1067017173035

к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска»

ИНН 7017001968 ОГРН 1027000880323

о соразмерном уменьшении установленной цены за услуги на 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Жилсервис «Кировский» о взыскании 37 100 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу № А67-1564/2014 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский», в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Полагает, что 20 000 руб. в рассматриваемом случае являются разумными расходами на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов, связанных с разрешением спора, в сумме 37 100 руб. заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.03.2014 заключенный между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (заказчик) и ИП А.М. Глазыриным (исполнитель), задание заказчика, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014, платежное поручение от 19.11.2014 № 9560 на сумму 37 100 руб. (л. д. 71-75 том 3).

Судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителей при рассмотрении дела составили 37 100 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно с учетом доводов сторон определяет разумные пределы взыскания расходов с лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 37 100 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем произведенной представителем работы, связанной с формированием позиции по делу, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов в судебных заседаниях, длительность судебного процесса по делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб. соответствует принципам разумности и объективности.

Заявляя о неразумности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленная в материалы дела распечатка с сайта сети Интернет содержит только примерные цены на юридические услуги по арбитражным спорам и не являются статистическими ценами в регионе. Оснований для их приобщения к материалам дела не имеется, так как ответчик не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по уважительным причинам, что требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

При определении размера возмещения арбитражный суд в полном объеме учел все необходимые обстоятельства и доказательства и правильно обосновал выводы, в силу которых определил сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу № А67-1564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Б. Нагишева