Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А67-6230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селянинова Е.И., доверенность от 20.05.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-7223/2012(13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года (судья Павлов Г.Д.) по делу № А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демос»,

(о возвращении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мальцева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении ООО «Демос» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении ООО «Демос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Демос» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

24.02.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ИФНС России по г. Томску о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Демос» Мальцева А.Б.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление заявления представителю собрания (комитета) кредиторов ООО «Демос», ответчику (бывшему руководителю должника) и конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 заявление ИФНС России по г. Томску о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Демос» Мальцева А.Б. было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения инспекции заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.03.2015 года заявление кредитора оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 01 апреля 2015 года было предложено представить в арбитражный суд: документ, подтверждающий направление представителю собрания (комитета) кредиторов ООО «Демос», ответчику (бывшему руководителю должника) и конкурсному управляющему должника, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было направлено по адресу местонахождения заявителя в соответствии с имеющимися у суда сведениями: 634003, пл. Соляная, 5, г. Томск.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, заявитель мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

30 марта 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство ИФНС России по г.Томску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление заявления конкурсному управляющему должника и бывшему руководителю должника Мальцеву А.Б. (по адресу г.Кызыл, Республика Тыва).

Возвращая заявление уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, копия поданного заявления не направлена представителю собрания (комитета) кредиторов ООО «Демос» и ответчику (бывшему руководителю должника) по месту проживания на территории г. Томска. Каких-либо данных о том, что ответчик фактически проживает на территории г. Кызыл Республики Тыва, уполномоченным органом не представлено.

Помимо того, при наличии к тому уважительных причин ИФНС России по г.Томску имела право заявить ходатайство об увеличении или о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 АПК РФ), уведомить суд о том, что им предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Таким образом, довод апеллянта об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный определением от 04.03.2015 срок, опровергается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости направления копии заявления представителю собрания (комитета) кредиторов ООО «Демос», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Материалы дела содержат сведения об избрании представителя комитета кредиторов Щаденко С.В.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право ИФНС России по г.Томску на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «22» апреля 2015г. по делу №А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.