Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А03-20070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Справедливость» (07АП-4195/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-20070/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» (ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948)

о взыскании 2 237 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» (далее – ООО «Оптика-Сервис») о взыскании 2237 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2237 руб. 24 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Справедливость» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу в размере 9000 руб., состоящих из: 3000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, 3000 руб. за составление ходатайства об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком спорных процентов, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 заявление истца удовлетворено частично: с ООО «Оптика-Сервис» в пользу ТСЖ «Справедливость» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Справедливость» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. При этом податель в жалобе указывает следующее. Истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Определяя размер оплаты услуг юриста по договору б/н от 13.10.2014, стороны руководствовались сложившимися в регионе ценами, постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012. Ответчик не представил доказательства чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления ТСЖ «Справедливость», в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы в сумме 9000 руб., состоящие из состоящих из: 3000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, 3000 руб. за составление ходатайства об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком спорных процентов, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 13.10.2014; акт №2 от 05.12.2014, акт №3 от 19.01.2015, платежное поручение №123 от 08.12.2014, платежное поручение №12 от 21.01.2015.

В суде первой инстанции ООО «Оптика-Сервис» возражало относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

Удовлетворяя заявление в размере 3000 руб., отказывая во взыскании остальной части понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов необоснованно завышен истцом, не соответствует разумным пределам, не отвечает критериям целесообразности, процессуальной экономии, не соответствует сложности процессуальных документов, подготовленных представителем. Ответчик исковые требования не оспаривал, добровольно удовлетворил исковое требование, спор по существу отсутствовал, ответчик не знал о намерении истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до предъявления иска в суд.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оптика-Сервис», заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

По