Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-1716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащейся в патенте. В связи с чем, факт нарушения исключительных прав истца на изобретение является недоказанным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 3 приведенной правовой нормы изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями о защите исключительных патентных прав, заинтересованное лицо должно доказать, что производимый продукт содержит все признаки изобретения или полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Между тем, сопоставление фрагментов отделочного профиля ООО «ЕвроПласт» и ИП Вегнера А.Р. позволяет сделать вывод, что производимая ИП Вегнером А.Р. продукция не содержит матового покрытия, сходного с покрытием изобретения Ив Мишель и соответствующего пунктам 7, 8, 9, 10 формулы изобретения в единстве с независимым пунктом 1 изобретения).

Формула изобретения не содержит такого признака, как снабжение отделочного профиля временным покрытием в виде клейкой бесцветной прозрачной плёнки, подлежащей удалению после монтажа отделочного профиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным, основанным на материалах и обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что продукция ИП Вегнера А.Р. не содержит каждый признак формулы изобретения, охраняемого патентом №2230868.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной о необоснованности ссылок суда первой инстанции на зависимые пункты формулы изобретения, в том числе, пункт 7 формулы изобретения, предполагающий нанесение матового покрытия, которое отсутствует на продукте ответчика и не эквивалентно прозрачной пленке, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 формулы изобретения не содержит таких признаков, как вид покрытия, назначение покрытия, срок эксплуатации покрытия, способ его нанесения. Как следует из иных, зависимых пунктов формулы изобретения, наносимое на отделочный профиль матовое покрытие имеет своей целью скрыть следы экструзии, которые становятся видимыми при попадании на отделочный профиль света. Таким образом, остальные пункты формулы конкретизируют содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения признаки. В связи с чем, исследование судом первой инстанции независимого пункта в совокупности с зависимыми пунктами формулы не может быть признано неправильным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в отношении того, что покрытие по пункту 1 формулы изобретения имеет своей целью изменение внешнего вида продукта и не должно быть временным или отделяемым, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу природы изобретения и его неотъемлемых свойств снабжение видимых частей отделочного профиля не предполагает существование покрытия, которое могло бы быть отделено от самого отделочного профиля без ущерба его целостности.

Довод апелляционной жалобы о некорректности утверждения суда первой инстанции о том, что элементы упаковки не охватываются формулой изобретения, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку упаковка изобретения не отвечает критериям патентоспособности в силу отсутствия непосредственной связи с неотъемлемыми признаками изобретения, определяющими его внутреннюю структуру.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности квалификации в качестве независимых пунктов формулы изобретения пунктов 7 и 9 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как соответствующий вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, согласно статье 12 Патентного закона, действовавшего до введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 03.04.2000 года заключил договор поставки №2-2000 с ООО «Примавторесурс» экструзионной линии  экструзионного инструмента по производству откосной панели, описанного в приложении №1 к контракту, со сроком отгрузки товара не позднее 180 дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1 договора поставки №2-2000 от 03.04.2000 года). Фактическая поставка оборудования произведена на основании товарной накладной №230 от 18.09.2000 года, представленной в материалы дела.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик до даты приоритета (07.11.2000 года) изобретения добросовестно начал осуществлять приготовления для использования на территории Российской Федерации подобного изобретения.

Возражения истца о несоответствии действительности приведенных ответчиком в пояснениях к судебному заседанию от 09.12.2008 года (том 1, л.д. 120-121) объемов выпускаемой продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания того обстоятельства, что ответчик использует изобретение после даты приоритета в большем объеме, чем до этой даты, лежит на истце, который обратился за защитой нарушенных исключительных прав. Истец может требовать защиты своих прав в том случае, если докажет, что ответчик использует тождественное решение в большем объеме, чем охватывалось приготовлениями. Однако данного обстоятельства истец в нарушение требований положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал.

Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом дополнительных вещественных доказательств, направленные в адрес суда, а именно, экземпляра продукции ответчика, видимые части которого снабжены покрытием в виде прозрачной пленки, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд соответствующих доказательств до момента вынесения резолютивной части решения суда. Ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва истцом не заявлялось.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об отказе в проведении судебной экспертизы является несостоятельным, ввиду отсутствия разногласий между сторонами разногласий по вопросам соответствия производимого индивидуальным предпринимателем Вегнером А.Р. отде­лочного профиля всем признакам формулы изобретения, за исключением на­личия покрытия на всех видимых частях профиля. В то же время, сравнение покрытия отделочного профиля не требовало наличия специальных познаний.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «ЕвроПласт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу № 45-16620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроПласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.