Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А03-18947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-18947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Челпановская Е.И. по доверенности № 2-4/372 от 27.04.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (07АП-4120/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 марта 2015 года по делу № А03-18947/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 62,

У  С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 года № 62 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган полагает, что в действиях Общества присутствует состав вменяемого правонарушения; установление заявителем каркаса из металлопрофиля привело к самовольному занятию части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а также повлекло изменение режима пользования этой частью земельного участка, так как наличие каркаса из металлопрофиля привело к невозможности сквозного прохода вдоль дома по данному крыльцу и прилегающему к крыльцу земельному участку; доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принимались решения о разрешении Обществу установить каркас из металлопрофиля на крыльцо многоквартирного дома, а также занятие этим каркасом части земельного участка выходящего за крыльцо, не представлено.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула обращения граждан, проживающих в жилых домах по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 132, и ул. А. Петрова, 136, проведена прокурорская проверка в отношении ЗАО «Тандер» на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что с восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. А. Петрова, 136, к несущей стене дома примыкает каркас из металлопрофиля, размещенный на бетонном основании. Примерные параметры земельного участка занятого сооружением составляют 4?8 м.

Как установлено прокурором, нежилые помещения, к которым примыкает указанная конструкция, занимает ЗАО «Тандер» на основании договора аренды от 18.04.2014 года. В связи с установленными фактами прокурор пришел к выводу о наличии в действиях Общества элементов состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем 09.09.2014 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2014 года в отношении Общества Управлением вынесено постановление № 62, которым ЗАО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктами 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.04.2014 года между арендодателем ЗАО Фирма «АЯС» и арендатором ЗАО «Тандер» заключен договор аренды № БрнФ/15/14, согласно которому арендатору во временное пользование и владение сроком на семь лет предоставлена часть нежилого помещения магазина площадью 413,7 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 136, следовательно, ЗАО «Тандер» является арендатором части нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома, земельный участок под арендованным помещением обществу не передавался. Приложением к договору стороны определили объект аренды, очертив внешний контур помещений на поэтажном плане.

Из представленной в материалы дела графической части кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040217:2324 следует, что  помещение расположено на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 136, пом. Н2, к зданию имеется пристрой в виде крыльца.

Как усматривается из представленного в материалы дела листа технического паспорта жилого дома, дом имеет 8 крылец, в том числе размером 1,8?6,95 м. В графической части технического паспорта обозначено крыльцо с тыльной стороны здания.

Также в материалы дела представлена выкопировка из ситуационного плана, в которой по состоянию на 05.06.2000 года с восточной стороны здания также обозначено наличие крыльца.

Из представленных документов следует, что бетонное основание, на котором Общество возвело металлическую конструкцию, является крыльцом, построенным вместе с жилым домом, на основании чего суд первой инстанции верно указал, что возведение на бетонном основании крыльца металлической конструкции не является самовольным занятием земельного участка, поскольку Общество фактически не занимало земельный участок, а использовала уже имеющуюся бетонную основу крыльца.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, административным органом в данном случае не устанавливалось, сформирован ли земельный участок под спорным многоквартирным домом, описаны ли его границы. Между тем, без установления собственника земельного участка не представляется возможным установить наличие (отсутствие) воли собственника на самовольное занятие земельного участка.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что металлическая конструкция выходит за пределы бетонного крыльца являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, затруднение прохода или проезда может свидетельствовать о нарушении заявителем строительных норм и правил, а также пожарных правил, нарушение которых охватывается составами иных административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие