Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-21256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробкова К.Е. по доверенности от 18.03.2015;

от заинтересованного лица:  Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества  «Региональные электрические сети» - Стрелкова В.Л. по доверенности от 06.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Ларина Ильи Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехПроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-21256/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехПроект»,

г. Новосибирск (ОГРН 1075407027574)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»;

2) индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

о признании незаконными решения от 29.08.2014 по делу №02-01-32-10-14 и предписания от 29.08.2014 по делу №02-01-32-10-14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьТехПроект» (далее – заявитель, ООО «СвязьТехПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными решения от 29.08.2014 по делу №02-01-32-10-14 (в части) и предписания от 29.08.2014 по делу №02-01-32-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО РЭС»); индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович (далее – ИП Ларин И.В.); общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор»  обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество  указывает следующее:

- предписание является неисполнимым;

- содержащиеся в предписании требования противоречат законодательству Российской Федерации;

- на владельца объекта электросетевого хозяйства не являющегося сетевой организацией не может быть возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СвязьТехПроект»  также обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд установил обстоятельства дела в отсутствии доказательств в материалах дела, указывая так же на неисполнимость предписания; законодательством не предусмотрена возможность вынесения решения и предписания антимонопольным органом в рамках прекращенного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ОАО «РЭС»  в отзывах на апелляционные жалобы возражают против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные  отзывы приобщены к материалам дела.

 От ИП Ларина И.В. отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

От ООО «СвязьТехпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

По общему правилу суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в силу чего приложенные к отзыву  документы, включая письмо ФАС России от 20.05.2015, приобщены к материалам дела.

От ООО «Ветор» отзыв на апелляционную жалобу ООО «СвязьТехПроект» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СвязьТехПроект» поддержала доводы апелляционной жалобы общества и доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор» в полном объеме, настаивала ни ах удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и ОАО «РЭС», остались на позициях, изложенных в отзывах, против доводов апеллянтов возражали.

ООО «Ветор» и ИП Ларин И.В.  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

ООО «Вектор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФАС РФ  от 01.04.2015 № ЦА/15531/15 «О даче разъяснений процедуры технологического присоединения».

В соответствии с частью  1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть  2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «Вектор» не ссылалось  на указанное письмо, обращение в ФАС РФ, на которое дан ответ не представило, подлинник ответа на обозрение суду апелляционной инстанции не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило(с целью получения ответа), при том, что решение суда датировано 20.03.2015, а представленный ответ – 01.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в силу статьи 268 АПК РФ, не имеет полномочий для исследования  и оценки названного письма в рамках апелляционного производства.

В связи с чем,  ходатайство об истребовании документов на основании  части 2 статьи 268 АПК  РФ отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что письмо ФАС РФ  от 01.04.2015 № ЦА/15531/15 «О даче разъяснений процедуры технологического присоединения» представлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в электронном виде, оно не подлежит возвращению ООО «Вектор».

Как следует из материалов дела, в ОАО «РЭС» обратился ИП Ларин И.В. с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы по ул. Толмачевская, ЗЗв, Ленинский район, г. Новосибирск (максимальная мощность 130 кВт).

При рассмотрении дела Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что расстояние между сетями ОАО «РЭС» необходимого класса напряжения (10 кВ) и границей земельного участка ИП Ларина И.В. превышает 1 км, в связи с чем технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «РЭС» возможно осуществить опосредованно через электрические сети, расположенные на расстоянии менее 300 м от границы земельного участка потребителя, владельцем которых на момент подачи заявки являлось ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» (от ТП-3429).

Владельцем ТП-3429 ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» было представлено согласие от 26.07.2012г. на возможность пропуска мощности от ТП-3429 путем подключения к КЛ-10 кВ для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Ларина И.В.

На основании полученного согласия владельца электрических сетей ОАО «РЭС» были подготовлены технические условия №РЭлС-04-20/65326, 66694, 70229, 73134 от 21.09.2012 с точкой присоединения- от РУ-10 кВ ТП-3429. Между ОАО «РЭС» и ИП Лариным И.В. заключен договор №65326/5315603 от 17.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В последующем владелец ТП-3429 ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» по завершению процедуры несостоятельности (банкротства) был ликвидирован.

В настоящее время собственником ТП-3429 является ООО «СвязьТехПроект» (на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.09.2013 г.).

При выполнении подрядчиком ОАО «РЭС» ООО «НовосибЭнергоМонтаж» (в соответствии с договором подряда № Р53-216 от 29.05.2013г) работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к обязательствам сетевой организации, в части прокладки КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-3429 до границы земельного участка заявителя (п. 10.4 ТУ №РЭлС-04-20/65326, 66694, 70229, 73134 от 21.09.2012), новый владелец ТП-3429 ООО «СвязьТехПроект» отказал в согласовании рабочего проекта по строительству КЛ-10 кВ (письмо от 11.02.2014, вх.№ ОАО «РЭС» 2293 от 17.02.2014) и отказался сообщить номер ячейки для присоединения.

В связи с указанными нарушениями антимонопольный орган вынес решение от 29.08.2014 №02-01-32-10-14, в соответствии с которым