Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-21792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: согласно протоколу судебного заседания;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-11811/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

с.Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254000142, ОГРН 1022202216596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лирэн»,

с. Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254000470 ОГРН 1132209001143)

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

о взыскании 457 991,46 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лирэн» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании 88 090,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее  - истец, ООО «Центр», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лирэн» (далее  - ответчик, ООО «Лирэн») о взыскании  140 000 руб. долга по договорам аренды от 23.07.2013 № 3, № 4, а также 158 995 руб. 73 коп. пени по договору № 3 от 23.07.2013, 158 995 руб. 73 коп. пени по договору № 4 от 23.07.2013.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», третье лицо).

Определением от 23.12.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Лирэн» к ООО «Центр» о взыскании 88 090,98 руб. задолженности за товар.

Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен частично, требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Лирэн» в размере 61 708,55 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Лирэн» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании 88 090,98 руб. долга за товар.

Применен зачет первоначального и встречного исковых требований по итогам которого,  с общества с ограниченной ответственностью «Центр» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лирэн» 26 382,43 руб. долга за товар и 1 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков в размере 10 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Центр» от указанного  требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных- отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела  не в полной мере установил обстоятельства по дел.

В обосновании доводов, апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждена обоснованность задолженности перед ООО «Лирэн», задолженность не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лирэн» и ООО «Форсаж» отзывы  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил считать дополнения к апелляционной жалобе, полученные апелляционным судом накануне судебного заседания (01.06.2015) без доказательств их направления в адрес других лиц участвующих в деле пояснениями по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ.

С учетом названных уточнений, письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

ООО «Лирэн» и ООО «Форсаж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр» (арендодатель) и ООО «Лирэн» (арендатор) 23.07.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 3/2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: с.Курья, ул.Центральная. 87, торговой площадью 89 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию вместе с торговым оборудованием, с указанием, что помещение будет использоваться под магазин (п. 1.1,1.2 договора).

В тот же день между указанными сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды нежилого помещения № 4/2013, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения по адресу: с. Ивановка, ул.Центральная, 38, торговой площадью 90 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию вместе с торговым оборудованием, для использования под магазин.

Указанные договоры заключены на срок с 23.07.2013 по 23.06.2014 (пункты 4.1).

Согласно пунктам 3.1 договоров арендные платежи установлены в размере 20 000 руб. в месяц по каждому договору.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого следующего месяца аренды.

В пунктах 3.4 договорами установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодателем 12.03.2014 от арендатора были получены акты о расторжении договора аренды № 3 с 24.02.2014, о расторжении договора аренды № 4 с 17.02.2014, от подписания которых арендодатель отказался.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендодатель 15.05.2014 и 06.06.2014 направил арендатору претензии о погашении задолженности.

Полагая, что арендатор не исполнил обязанность по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды на общую сумму 140 000 руб., начислив пени в размере 158 995, 73 руб. по каждому договору, ООО «Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд согласился с представленным ООО «Лирэн» контррасчетом первоначального иска,  указав, что  из общей суммы арендной платы по договорам №№ 3 и  4 за заявленный истцом период с июля 2013 года по февраль 2014 года – 291 612, 90  руб., арендатором оплачено 230 000 руб., в том числе 140 000 руб. – в безналичном порядке в признаваемом обеими сторонами размере, 90 000 руб. наличными по квитанциям от 20.08.2013 и 02.09.2013, признав документально подтвержденным и подлежащим  взысканию с ООО «Лирэн» по первоначальному иску долг по аренде в сумме 61612, 90  руб. В остальной части требований по основному долгу за аренду суд отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности.

На основании пунктов 3.4 договоров истец начислил пени в размере 317 991 руб. 46 коп. (по 158 995, 73  руб.  по каждому договору) за период с 10.08.2013 по 20.06.2014 из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что из заявленной истцом суммы долга по аренде судом признаны обоснованными требования только в части 61 612, 90  руб., суд указал, что предложенный истцом расчет пени является неправильным

Проверив представленный ООО «Лирэн» контррасчет неустойки, с учетом оплаты аренды путем перечисления арендатором денежных средств, а также с учетом выборки товаров арендодателем, суд пришел к выводу, что просрочка внесения арендных платежей имела место с 06.08.2013 по 08.08.2013 на сумму 11 612, 90 руб., с 08.08.2013 по 20.08.2013 в размере 9 572, 90 руб. в сопоставлении с заявленной суммой неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки (360 % годовых), суд счел  возможным применить статью 333 ГК РФ, о которой заявило ООО «Лирэн», и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 95, 62 руб.

Кроме того,  суд признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании стоимости полученного ООО «Центр» товаров в общем размере 88 090, 98  руб. и в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, применил зачет первоначального и встречного требований на сумму 61 708, 55 руб. (из которых по первоначальному иску 61 612, 90  руб. составляет основной долг и 95, 85 руб.  -  пени), а также расходов в возмещение уплаты государственной пошлины на сумму 1 676 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что арендатор допустил нарушение условий договоров аренды относительно полноты и своевременности уплаты арендных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО «Лирэн» представило в материалы дела платежные квитанции о перечислении через ОСБ № 8644/0439 следующих платежей: 1) от 20.08.2013 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: Курья, Центральная, 87, аренда за июль 2013; 2) от 02.09.2013 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: Курья, Центральная, 87, аренда за август 2013 (т.2, л.д. 23,24).

В качестве плательщика в квитанциях указан Барышев Сергей Иванович, получателем указано ООО «Центр», ИНН 2254000142. 4

Как следует из свидетельских показаний Барышева С.И., с июля 2013 года по май 2014 он работал в ООО «Лирэн» в качестве заведующего магазинами, которые находились в с. Ивановка и в с. Курья. В августе и сентябре 2013 года он от имени ООО «Лирэн», пока у общества не был открыт счет, произвел в ООО «Центр» через Сбербанк два платежа на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб. Оплата была произведена за аренду согласно назначению платежей за июль и август 2013 года. С октября 2013 года, после открытия счета, перечисления за аренду осуществлялись ООО «Лирэн» через счет. Также пояснил, что по обоюдной договоренности между ООО «Центр» и ООО «Лирэн», в связи с возникшими финансовыми затруднениями, Анисифоров А.И. - директор ООО «Центр», согласился получать плату за аренду товарами из магазина ответчика. Выборка товаров в счет арендной платы оформлялась расходными накладными или отражалась в кассовой расходной тетради, которая велась продавцами магазина. Случаи несоответствия в расходных накладных строки «организация» и печати считает технической ошибкой и объясняет тем, что документы составлялись продавцами, которые из ООО «Форсаж» перешли работать в ООО «Лирэн». Задолженность ООО «Форсаж» путем выборки товаров не погашалась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец в порядке сатьи 161 АПК РФ не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Указание в квитанции от 02.09.2013 помимо плательщика Барышева С.И. на вносителя Еремину О.В. не опровергает факт оплаты аренды от имени арендатора, что дополнительно подтвердил свидетель Барышев С.И. Оснований считать платежи произведенными от имени и за счет ООО «Форсаж» у суда так же отсутствовали.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание контррасчет, представленный ООО «Лирэн», согласно которому из общей суммы арендной платы по договорам № 3 и № 4 за заявленный истцом период с июля 2013 года по февраль 2014 года – 291 612,90 руб., арендатором оплачено 230 000 руб., в том числе 140 000 руб. – безналично в признаваемом обеими сторонами размере, 90 000 руб. – по вышеуказанным квитанциям от 20.08.2013 и 02.09.2013.

В указанной части судом правомерно отмечено,