Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А45-21792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «Центр», не соглашаясь с представленными ответчиком в подтверждение оплаты аренды платежными квитанциями от 20.08.2013 на сумму 50 000 руб. и от 02.09.2013 на сумму 40 000 руб., не привело надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Истец не заявлял и не подтвердил документально, что указанные платежи им не были получены или что он получил их в счет иных обязательств ответчика.

Апеллянтом доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Установив неверный расчет пени, чрезмерность заявленной неустойки, суд обосновано применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г., № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 г. основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, сослался на ее чрезмерно высокий процент, в связи с чем,  суд, учитывая, что ООО «Центр» возражений по ходатайству ответчика не заявило, доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представило, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения  размера  неустойки до 95, 62 руб.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 г., № 4231/14).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из периодов начисления неустойки, заявленных истцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных требований ООО «Лирэн» указывает, что по устной договоренности между сторонами, в счет погашения арендной платы по договорам № 3 и № 4 от 23.07.2013, ООО «Центр» произвело выборку товаров в магазинах ООО «Лирэн» на общую сумму 165 187, 75  руб.

В подтверждение встречных требований в материалы дела представлена тетрадь-касса, которая велась продавцами магазина ООО «Лирэн» за период с 07.09.2013 по 20.06.2014 и согласно которой представителями ООО «Центр» Кутринок Ю.А. и Анисифоровым А.И. с 13.09.2013 по 22.04.2014 выбрано товаров на сумму 18 908, 25 руб., с проставлением подписи этих лиц о получении товара.

Также согласно расходным накладным за период с 08.08.2013 по 22.04.2014 ООО «Центр» получило в ООО «Лирэн» товары на общую сумму 146 279,50 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выборки товаров, ненадлежащее оформление документации по отпуску-приемке товаров, на недоказанность получения товара представителями арендодателя, так же как судом первой инстанции,  отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что в тексте искового заявления ООО «Центр» указано, что товаром, отпущенным для ООО «Центр» из магазина «Мастерок» на сумму 161 985 руб., был погашен долг ООО «Форсаж» в сумме 150 750,19 руб., имевшийся на дату перезаключения договоров аренды.

При этом в материалы де не представлено доказательств наличия такого долга у ООО «Форсаж», его размера и порядка погашения.

Из материалов дела следует  и установлено судом, что ООО «Форсаж» также не подтвердило наличие у него задолженности перед ООО «Центр» и факт погашения долга путем выборки его товаров этим лицом.

Кроме того, судом принято во внимание, что в письме ООО «Центр» от 06.06.2014, адресованном директору ООО «Лирэн», руководитель общества Анисифоров А.И. признает, что для погашения части долга по аренде, по просьбе ООО «Лирэн» в его магазине забирался товар (пункт 8 письма).

О фальсификации представленных документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Документа с иным содержанием не представил.  

В вышеназванном письме от 06.06.2014 – л.д. 19 т.2  ООО «Центр» признавая  выборку товара из магазина «Мастерок» (пункт 1 абзац 2), ООО «Центр» ссылается на правопреемство указанных лиц, однако, доказательств того, что ООО «ЛИРЭН» является правопреемником ООО «Форсаж», ООО «Центр» -  истцом по первоначальному иску, в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Надлежащих доказательств того, что указанные в приказе ООО «Лирэн» от 23.07.2013 № 16 – л.д. 118 т.2   работники ООО «Центр», которым разрешено выдавать товар для ООО «Центр»,  не являлись его работниками  в материалы дела так же не представлено, справка от 23.12.2014 – л.д. 16 т.3  обоснованно оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ критически, поскольку, во-первых, как установлено судом товар выбирался Анисифоровым А.И. и Кутринок Ю.А., а в приказе идет речь о Кутренок и Бекшиной, во-вторых, указание, что названные лица не работали в ООО «Центр» не исключает возможность  указанных лиц быть представителями ООО «Центр» по долгосрочным или разовым доверенностям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, которому адресована оферта полностью и безоговорочно.

В материалы дела не представлено доказательств совершения между сторонами - юридическими лицами сделки отступного в письменной форме.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о обоснованности требований по встречному иску о взыскании стоимости полученного ООО «Центр» товаров в общем размере 88 090,98 руб.

Доказательств опровергающих указанное,  апеллянтом, вопреки позиции. Изложенной в апелляционной жалобе, в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и в пояснениях представителей ООО «Центр» не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу №А03-11811/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко