Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-24855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-24855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успехпродторг» (07АП-3152/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу № А03-24855/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Рубцовск, (ИНН 2225148095, ОГРН 1142225004778),

к обществу с ограниченной ответственностью «Успехпродторг», г. Бийск, (ИНН 2204070240, ОГРН 1142204002709),

о взыскании 21 369 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успехпродторг» (далее - ООО «Успехпродторг», ответчик) о взыскании 21 369 руб. 43 коп. долга за поставленный товар.

24.02.2015 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. с подтверждающими документами, принятое судом к рассмотрению.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 369 руб. 43 коп. долга, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Успехпродторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- непредставление суду первой инстанции возражений по поводу заявленных требований ввиду неполучения почтовой корреспонденции не должно быть расценено как признание изложенных в нем обстоятельств:

- представленные копии товарных накладных не соответствуют установленным законом требованиям к их заполнению, имеют пороки в оформлении и не могут служить  надлежащими доказательствами передачи товара ответчику;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц в данных накладных на отгрузку товара в адрес ответчика, равно как и на приемку товара от истца, граждане Сычев, Балашова, Волокитина никогда с ответчиком в трудовых отношениях не состояли.

От ООО «Дельта» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Дельта» поставило ООО «Успехпродторг» товар на сумму 21 369 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными №59213 от 08.09.2014, №59246 от 08.009.2014, №62905 от 16.09.2014 (л.д.6-12).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 21 369 руб. 43 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 21 369 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление суду первой инстанции возражений по поводу заявленных требований ввиду неполучения почтовой корреспонденции не должно быть расценено как признание изложенных в нем обстоятельств, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 4).

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было также направлено заказным письмом (л.д.28-29), по адресу места нахождения  ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.19).

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 также было опубликовано на официальном сайте суда 17.01.2015.

При указанных обстоятельствах ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что представленные копии товарных накладных не соответствуют установленным законом требованиям к их заполнению, имеют пороки в оформлении и не могут служить  надлежащими доказательствами передачи товара ответчику и  не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц в данных накладных на отгрузку товара в адрес ответчика также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные спорные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также скреплены и печатью организации, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу на обозрение суда апелляционной инстанции истцом представлены подлинники указанных товарных накладных.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись  работниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на его получение, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доверенности на получение товара также подлежит отклонению, так как в силу  пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в связи с чем действия лиц, указанных в товарных накладных по приемке товара согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны истца товарные накладные подписаны директором Савиным М.А., который также осуществляет обязанности по ведению бухучета в организации согласно приказу №1 от 08.04.2014, представленному в материалы дела.

Таким образом, товарные накладные содержат наименование товара, его стоимость, количество, подписи и печати представителей истца и ответчика, в связи с чем доводы апеллянта со ссылками на их недостатки отклоняются, так как не могут быть основаниями для отказа в иске о взыскании задолженности за переданный товар.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу № А03-24855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успехпродторг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева