Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-7568/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7568/2015

09.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пригородное"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-7568/2015 (Судья О.В. Чернова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное" об обеспечении иска

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное", п. Тулинский к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Девелопмент» г. Новосибирск третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области г. Новосибирск, 2. Администрация Новосибирского района Новосибирской области г. Новосибирск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2211, площадью 494926 кв.м., Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Толмаческий,

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее – заявитель, ЗАО "Пригородное") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2211, площадью 494926 кв.м., Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Толмаческий. В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорный земельный участок входил в состав участка, переданного учредителями в уставный капитал истца и просит признать право собственности на спорный земельный участок. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2211 площадью 494926 кв.м., расположенный Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Толмачевский; 2. Запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области совершать действия, направленные на межевание, изменение границ, прекращение и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2211, площадью 494926 кв.м., расположенный Новосибирская область, Новосибирский район, с/с МО Толмачевский.

  Определением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Пригородное" о принятии обеспечительных мер отказано.

  Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. По мнению апеллянта, заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

  Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

  Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

  Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик, при наличии зарегистрированных прав, имеет возможность распоряжения спорным земельным участком и в случае признания заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок, сделает невозможным исполнение решения суда. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "Пригородное" не представлено каких-либо доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Девелопмент» намерения распорядиться спорным земельным участком в материалы дела. Указанные ЗАО "Пригородное" в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер, поскольку носят предположительный характер. Предположения ЗАО "Пригородное", сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба ЗАО "Пригородное" в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

  Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-7568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Хайкина С. Н.