Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А27-1614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Антонов Г.А., доверенность от 01.11.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (07АП-4847/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-1614/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску администрации Тисульского муниципального района  (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (ОГРН 1034205010388, ИНН 4205019458),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТКЦ «Пай - Чер»,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тисульского муниципального района (далее – администрация) обратилась с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (далее – общество) на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, площадью 182 045 кв. м, как объект недвижимости отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТКЦ «Пай - Чер».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-7124/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 ходатайство удовлетворено - производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-7124/2015.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что дела не связаны между собой, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, дела различаются по составу участвующих в деле лиц. Объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в деле № А27-7124/2015, могут повлиять на обстоятельства спора при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Кемеровской области одновременно рассматривается дело №А27-7124/2015 по заявлению администрации Тисульского муниципального района к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал по Кемеровской области) об оспаривании действий по постановке недвижимости на кадастровый учет.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, администрация указала, что результат рассмотрения №А27-7124/2015 может привести к исключению из ГКН внесенных сведений о данном объекте, и в этом случае объект не будет считаться стоящим на кадастровом учете как недвижимое имущество с момента постановки.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство судом не принято во внимание, что само по себе рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-7124/2015  по заявлению администрации Тисульского муниципального района к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал по Кемеровской области) об оспаривании действий по постановке недвижимости на кадастровый учет не препятствует рассмотрению исковых требований о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (далее – общество) на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, площадью 182 045 кв. м, как объект недвижимости отсутствующим, заявленных в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не установил и соответственно не отразил в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства дела №А27-1614/2015 повлечет признание незаконными оспариваемых действий Федеральной кадастровой палаты по делу №А27-7124/2015.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу                      № А27-1614/2015 отменить.

Направить дело № А27-1614/2015 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева