Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 07АП-90/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах не допускает объективного вменения налогоплательщику совершения налогового правонарушения. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не противоречат друг другу и соответствуют представленным в материалы дела документам: договору аренды транспортного средства от 16.07.2002г. и соглашению от 28.06.2003г. об его расторжении., договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2003г., данным, содержащимся в паспорте транспортного средства о собственнике - Аликбекове И.З.

Доводы налогового органа о наличии противоречий в показаниях свидетеля Непши А.П., данных в ходе проведения проверки и судебном заседании, суд не может принять во внимание, так как будучи допрошенным в качестве свидетеля, налоговым органом Непше А.П. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Предоставление информации о наличии лицензионных карточек, факта регистрации транспортных средств также не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку объектом налогообложения является не сам факт наличия транспортного средства, а деятельность по осуществлению перевозки на определенном транспортном средстве. Нарушение порядка регистрации транспортных средств, сдачи лицензионных карточек не является налоговым правонарушением.

Таким образом, представленные доказательства, опровергают вывод налогового органа об использовании предпринимателем в проверяемом периоде для осуществления деятельности по перевозке пассажиров транспортного средства ГА3322132, государственный номер АА13622.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Применение к налогоплательщику указанной ответственности предполагает то, что запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить.

Требованием от 27.09.2007 г. налоговый орган истребовал от предпринимателя ряд документов, перечисленных в списке, состоящем из 18 пунктов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2003 г. по 27 сентября 2006 г. Указывая на непредставление предпринимателем из вышеуказанного списка копий договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, копий договоров аренды, налоговым органом не учтено, что в требовании от 27.09.2007 г. не содержится информация о точном (конкретном) количестве испрашиваемых документов (с указанием наименования, даты составления и номера документов). При отсутствии такой информации суд и налогоплательщик лишены возможности проверить наличие базы и основания для расчета штрафа. Кроме того, запрашивая копии данных договоров, налоговый орган не указал обстоятельства, которые должны были быть подтверждены указанными документами (исчисление налоговой базы по конкретному виду налога), что не позволяет установить возможность наличия указанных документов у налогоплательщика.

Факт невозможности представления налогоплательщиком документов по учету сумм, начисленных (выплаченных) доходов в виде оплаты труда и удержанных с них налогов (расчетные ведомости по заработной плате), копий трудовых договоров, заключенных с наемными работниками, трудового соглашения, по причине их отсутствия у предпринимателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт отсутствия у предпринимателя в проверяемом периоде наемных работников.

Рассматривая вопрос привлечения ИП Черкасского В.Н. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, устанавливается ответственность налогоплательщика за нарушение установленного срока предоставления налоговой декларации.

При этом предполагается, что штрафные санкции применяются в размере определенных процентов от суммы налога, подлежащей уплате, в случае осуществления  предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной указанной нормой за те периоды времени, когда он либо не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (1,3,4 кварталы 2004 г., сумма налоговой санкции 23 861 руб. 40 коп.; 2 квартал 2006г., сумма налоговой санкции 5 500 руб. 50 коп.) либо вообще не являлся предпринимателем (1,3 кварталы 2005г., сумма налоговой санкции 8 941 руб. 50 коп.).

Доказательств, подтверждающих  осуществление налогоплательщиком налогооблагаемой деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом предпринимателю неправомерно вменена налоговая санкция за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности в размере 42 478 руб. 50 коп., что в свою очередь влечет нарушение прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно  возлагая на него обязанность по уплате налогов.

Вместе с тем, не может быть  принят довод налогового органа об обоснованности привлечения к ответственности и доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определенном налоговым органом.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц.

Данная обязанность возникает при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 11.04.206 г. №107.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что предприниматель с 01.01.2005 г. утратил статус индивидуального предпринимателя., и вновь приобрел его 11.11.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, серии 22 №001379668, Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 11.11. 2005 г.  Наряду с этим, он был обязан уплатить страховые взносы на обязательное страхование  за период с 12.11.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 300 рублей.

Принимая решение о незаконности возложения обязанности по уплате страховых взносов на Черкасского В.Н., суд  руководствовался  пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, тогда как  правила указанной статьи не регулируют спорные правоотношения и  не могут быть применены к ним.

Черкасский В.Н. привлечен  налоговым органом к ответственности на основании ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Учитывая, что  ИП Черкасским В.Н., не была выполнена возложенная на него обязанность, к нему  в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» должны быть применены штрафные санкции в размере 20% от  неуплаченных страховых взносов, то есть от  300 рублей  за 2005 год,  в размере 60 рублей.

На Черкасского В.Н.необоснованно наложен штрафа в размере 300 рублей (п. 2 Решения № РА 0100-14 от 13.03.2007 г.), в связи с чем, суд признет Решение недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Таким образом, суд находит, что при принятии решения от 15.11.2007 г. арбитражным судом первой инстанции, допущены нарушения норм материального права, и имеются основания для изменения решения суда, установленные п.п.4  ч. 1 ст.270 АПК РФ, п.п.1  ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п.п.12, п.1 ст. 333.21, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула в размере 950 рублей, как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 826 от 04.12.2007 г.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 156, п.п.4  ч. 1 ст. 270, п.п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 года                                  по делу № А03-7777/07-21 изменить.

Признать недействительным Решение № РА0100-14 от 13.03.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула в части привлечения ИП Черкасского Владимира Николаевича к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей (п.2 резолютивной части Решения № РА0100-14 от 13.03.2007 г.)

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула  государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усанина