Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-7353/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7353/2015

09 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виняра Романа Андреевича (07АП-5391/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 мая 2015 года по делу № А03-7353/2015

по иску  Виняра Романа Андреевича, г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский берег», с.Мамонтово (ОГРН 1037843041158, ИНН 7825695275) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1137847475138, ИНН 7839488737)

о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 102, литер А, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 Виняр Роман Андреевич (далее – Виняр Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее - ООО «Невский берег»), обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» (далее - ООО «Ю-Авто») о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 102, литер А, недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде передачи в собственность ООО «Невский берег» объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2015 года по делу № А03-7353/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2015 года отменить и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на  ч.4.1. ст. 38 АПК РФ, согласно которому исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего кодекса, подается  в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 14.05.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

В данном случае, исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Невский берег» земельного участка и нежилого здания направлены на переход права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Подсудность по указанной категории дел является исключительной и не подлежит изменению по соглашению сторон.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, и, следовательно, в данном случае необходимо применять часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую исключительную подсудность в отношении таких споров.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 38 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 14.05.2015 года.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 мая 2015 года по делу № А03-7353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                          О.Ю. Киреева

Судьи

                          Е.И. Захарчук

                           О.Б. Нагишева