Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А03-24942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А03-24942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 марта 2015 г. по делу № А03-24942/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение-Сибирь» (ОГРН 1022200906705, ИНН 2221042404, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2/15)

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528, 659315, г.Бийск)

о взыскании 211 662 рублей 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение-Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - ответчик) о взыскании 211 662 рублей 31 коп. долга, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда, до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

На основании част 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ФКП «Бийский олеумный завод» и ООО «СпецАлтай» заключен договор поставки продукции № 1155/Ю-2013/12113 на сумму 974 400 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора общество обязалось поставить казенному предприятию куртки утепленные, а казенное предприятие обязалось их оплатить по условиям настоящего договора.

22 февраля 2013 года между ФКП «Бийский олеумный завод» и ООО «СпецАлтай» заключен договор поставки продукции № 204/02-2013/12-13 о поставке перчаток резиновых в количестве примерно 7 000 пар, а казенное предприятие обязалось их оплатить (п.1.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договорам поставки поставщик ООО  «СпецАлтай» по товарным накладным № А131113-077 от 13.11.2013 (договор поставки продукции № 1155/10-2013/1213 от 21.10.2013), № А 130925-099 от 25.09.2013 (договор поставки продукции и № 204/02- 2013 от 22.02.2013), УПД № 0 05 23 049 от 23.05.2014, № 0 08 06 089 от 06.08.2014 поставило товары ответчику на сумму 332 796 рублей 20 копеек.

Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211 662 руб. 31 коп., которая до настоящего времени не погашена.

14.11.2014 ООО «Спецобъединение Сибирь» и ООО «СпецАлтай» заключили Договор № Ц 02-04/2014 возмездной уступки прав(цессии).

Согласно п. 1 Договора № Ц 02- 04/2014 от 14.11.2014 возмездной уступки прав Цедент (ООО «СпецАлтай» - поставщик по договорам поставки продукции) уступил Истцу право (требование) взыскания задолженности по оплате поставленных товаров: по товарной накладной № А131113-077 от 13.11.2013 (договор поставки продукции № 1155/10-2013/1213 от 21.10.2013), по товарной накладной № А 130925-099 от 25.09.2013 (договор поставки продукции и № 204/02- 2013 от 22.02.2013), УПД № 0 05 23 049 от 23.05.2014, № 0 08 06 089 от 06.08.2014 в размере основного долга - 211 662 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные № А131113-077 от 13.11.2013 (договор поставки продукции № 1155/10-2013/1213 от 21.10.2013), № А130925-099 от 25.09.2013 (договор поставки продукции и № 204/02- 2013 от 22.02.2013), УПД № 0 05 23 049 от 23.05.2014, № 0 08 06 089 от 06.08.2014, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемым договорам.

При этом ответчик, не оспаривая факт наличия у него задолженности в размере 211 662 руб. 31 коп., ссылается на запрет уступки права требования, который установлен частью 2 статьи 50 Положения о закупках, при исполнении договора не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика на оплату поставленного товара прекратилось перед ООО «СпецАлтай», то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором - ООО «Спецобъединение Сибирь».

В рассматриваемом договоре цессии определен его предмет, указаны основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения договора об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате и ООО «Спецобъединение Сибирь» указанной задолженности.

Оценив условия договора № Ц02-04/2014 от 14.11.2014 возмездной уступки прав взыскания задолженности по оплате поставленных товаров: по товарной накладной № А131113-077 от 13.11.2013 (договор поставки продукции № 1155/10-2013/1213 от 21.10.2013), по товарной накладной № А130925-099 от 25.09.2013 (договор поставки продукции и № 204/02- 2013 от 22.02.2013), УПД № 0 05 23 049 от 23.05.2014, № 0 08 06 089 от 06.08.2014 в размере основного долга - 211 662 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенного между ООО «СпецАлтай» и ООО «Спецобъединение Сибирь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 211 662 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о получении ответчиком извещения его об уступке права требования только 13.01.2015, подлежит отклонению.

При этом ссылка ответчика на часть 2 статьи 50 Положения о закупках, при исполнении договора не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) не имеет правового значения, поскольку указанной статьей предусмотрен запрет на перемену поставщика именно при исполнении договора.

Поскольку предметом спорного договора уступки являлось право требования оплаты за фактически поставленный товар, подлежит отклонению довод ответчика о его несоответствии требованиям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 211 662 рубля 31 копейку по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с даты вынесения решения суда, по день фактической оплаты суммы долга

В целях своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №У07-12/2014 на оказание юридических