Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-23490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года № 63.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Аналогичные полномочия отражены и в пункте 4.1 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 года № 374, в соответствии с которым  территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Анализ полномочий Территориального управления, закрепленных в указанных актах, свидетельствует о том, что именно Территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статей 28, 29 ЗК РФ и Федерального закона № 74-ФЗ принимать соответствующие решения по заявлениям граждан, заинтересованных в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Пунктом 4.8 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 года № 374, а также пунктом 4.2.23 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, на которые ссылается апеллянт, не предусмотрена обязательность наличия или необходимость направления «поручения» Росимущества в адрес Территориального управления для рассмотрения конкретных заявлений граждан о предоставлении в аренду земельного участка и принятия соответствующих решений, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Таким образом, именно Управление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано было в установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ срок рассмотреть обращение заявителя и принять соответствующее решение по нему.

Ссылка Управления в обоснование своей позиции на ведомственные акты является необоснованной, поскольку они регламентируют порядок внутреннего взаимодействия между территориальными органами и Росимуществом, и так как заявитель не является участником ведомственных отношений Росимущества и управления ведомственные нормативные правовые акты не регулируют отношения между ним и управлением. Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка не может служить юридическим основанием для продления установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ срока принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду непосредственно в Росимущество, в связи с чем довод Управления о ненадлежащем ответчике также отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия по предоставлению земельных участков в аренду.

Апелляционный суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается и по существу не опровергнуто апеллянтом, что Управлением как органом государственной власти не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления Козелкова А. В. о предоставлении земельных участков в аренду. Факт отсутствия поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации заявителем предусмотренного Федеральным законом № 74-ФЗ права на приобретение земельных участков в аренду.

Учитывая, что Козелковым А.В. представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона № 74-ФЗ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 года № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка у Управления не имелось.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении Управлением оспариваемым бездействием положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении испрашиваемого участка по состоянию на 06.12.2013 года, ООО «Сибирский фаворит» в Управление подано заявление о предоставлении его в аренду.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирский фаворит» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Общество осуществляет деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, обучение верховой езде, занимается модернизацией коневодства в России как спортивной коневодческой индустрии, создания интеграции в систему международного тотализатора.

В качестве основного вида деятельности Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. 

Следовательно, деятельность Обществ направлена на развитие конного спорта и деятельности ипподромов, а не на развитие сельского хозяйства. Кроме того, данное лицо, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является крестьянским (фермерским) хозяйством, в отношении которых установлена специальная процедура предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, заявление ООО «Сибирский фаворит» о предоставлении спорного земельного участка поступило в Управление не в связи с ведением Обществом крестьянского (фермерского) хозяйства и не удовлетворяло требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2013 года.

При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что ООО «Сибирский фаворит», подавший заявку, не относятся к крестьянским (фермерским) хозяйствам и земельный участок запрашивался им не для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Данное обстоятельство признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, заявитель испрашивает земельный участок для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с целью размещения овцеводческой фермы.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянских хозяйств и иных организаций, крестьянские хозяйства имеют преимущества, и земельный участок в этом случае подлежит предоставлению без проведения торгов.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и с учетом установленных Законом № 74-ФЗ особенностей, в отсутствие инициированной представителем публичного собственника земельного участка процедуры заключения договора аренды на торгах, глава хозяйства мог быть признан участником основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств. Исходя из специфики предоставления земельного участка в аренду в целях создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, заявления Общества о предоставлении земельного участка в аренду не могли быть расценены как конкурирующие заявки.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что Закон № 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, прямо содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений - на торгах (конкурсах, аукционах).

Как было указано выше, третье лицо не является сельскохозяйственным предприятием, в силу чего на него не распространяются положения Федеральных законов № 101-ФЗ и № 74-ФЗ, следовательно, при наличии заявки специального субъекта проведение торгов не требуется (определение Высшего Суда РФ от 12 мая 2015 года № 308-ЭС15-3834, от 18 мая 2015 года № 310-ЭС14-7728).

В случае удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия Управления, апеллянт не лишен возможности, при наличии правовых оснований, требовать взыскания с виновной стороны убытков, возникших в связи с не представлением в аренду спорного земельного участка.  

Ссылка третьего лица на наличие правопреемства с ОАО «Российские ипподромы» является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела. Доводы апеллянта о аффилированности заявителя и ООО «Восток» не имеют в рассматриваемом случае правового значения, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.  

Доводы третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские ипподромы» также подлежат отклонению, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора. Право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у ОАО «Российские ипподромы» прекращено, при этом именно на апеллянте лежит обязанность представить в материалы дела доказательства в обоснование довода о наличии правопреемства с указанным выше юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным