Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-21841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (пункт 8 Основ ценообразования).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 № 285-ЖКХ установлен и введен в действие с 01.01.2014 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области на период  2014-2016 годы в размере 32,20 руб./м.куб. (без НДС).

Данный тариф на утилизацию утвержден без учета коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Исходя из изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ и Основ ценообразования тариф на услуги по утилизацию (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг предприятия отсутствовали, соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 1.1 договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор, является ничтожным.

В результате за период с января 2014 по июль 2014 года истцом оплачено сверх законодательно установленного тарифа 475 684 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по расчету истца составила 17441,36 рублей за период с 25.02.2014 по 09.12.2014.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 475 684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17441 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 475684 рубля начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%,

Довод подателя жалобы о том, что увеличение тарифа, установленного Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 №285-ЖКХ «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса на территории Новосибирской области на 2014-2016», в правоотношениях между истцом и ответчиком не происходит, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные условия пункта 1.1 договора, применяемые при расчете объема ТБО прикрывают условия договора о повышенном размере платы, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2.1 Раздела 2 Инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (МЖКХ) 21.08.1981, поскольку на дату заключения спорного договора данная инструкция не действовала.

Довод жалобы о свободе договора отклоняется судом, так как на основании пункта 8 Основ ценообразования учет должен производится по фактическому объему отходов, передаваемых на полигон.

Тарифы утверждаются именно на фактический объем отходов передаваемых на полигон, уплотнение и масса их может быть разная. Тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигоне объему ТБО и по своему значению коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые истцом отходы были уплотнены настолько, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 2,15 раза больше возможного объема автомобиля.

Кроме того, контрольные талоны приема отходов, на основании которых в  том числе составлялись акты выполненных работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись водителя в талоне отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 по делу № А45-21841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                             О.Б. Нагишева