Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А27-23900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

  В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности, то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

  Как следует из материалов дела, при отборе проб присутствовал представитель общественности Карпов А.А. Их акта приемки сырья по качеству от 23.06.2014 № 15 следует, что в приемке товара по накладной № ЭН 900366 участвовали Замора Д.П., Рябова О.В., Широкова Т.А., Пятков Н.В. Согласно представленному в материалы дела удостоверению от 20.06.2014 № 25 Карпов Алексей Алексеевич (машинист вагоноопрокидывателя Углеподготовительного цеха) уполномочен участвовать как представитель общественности в период с 08-00 часов 22.06.2014 по 20-00 часов 22.06.2014 при приемке угольного концентрата, который поступит в адрес ОАО «Алтай-Кокс». Удостоверением от 20.06.2014 № 26 Пятков Николай Викторович (бригадир на участках основного производства Углеподготовительного цеха) уполномочен на участие в качестве представителя общественности в период времени с 20-00 22.06.2014 по 08-00 23.06.2014 при приемке угольного концентрата. Представителями общественности Карпов А.А., Пятков Н.В. утверждены на основании протокола профсоюзного комитета ОАО «Алтай-Кокс» от 11.03.2014 № 71. Из удостоверений следует, что они выданы на определенный период времени для участия в приемке угольного концентрата, который поступит в адрес ОАО «Алтай-Кокс» в указанный период. В дополнительном соглашении от 04.04.2014 № 42-2014 определено общее количество товара, поставляемого в соответствующем периоде поставки по соглашению – апрель, май, июнь 2014 года. Следовательно, истец при выдаче удостоверения на участие в приемке угольного концентрата объективно не имел возможности указать точное количество товара, которое поступит от поставщика в определенную дату.

  В удостоверениях указан товар, подлежащий приемке, - угольный концентрат и временной промежуток, в течение которого ожидается поступление товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о действительности удостоверений от 20.06.2014 № 25, 26.

  Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора, а именно истец осуществил в одностороннем порядке приемку товара.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

  Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

  При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

  Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

  В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

  Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора № 860 от 19.12.2007.

  Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

  Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

  Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001, отклоняются.

  Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки. Договор не содержит условий, определяющих разрешение споров в отношении отбора и исследования иных, помимо отобранных покупателем, образцов. Следовательно, отсутствие в рассматриваемом случае второго образца пробы, направленного поставщику, не может служить основанием для признания покупателя нарушившим порядок приёмки товара и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с п.3.3 договора. Обязанность по отбору арбитражной пробы у истца отсутствовала.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу № А27-23900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Музыкантова М. Х.

                                                                                                Ходырева Л. Е.