Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А67-6314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического надзора Томской области №81-01-0059 от 04.02.2015г. на запрос ИФНС России по г. Томску №12-27/11 от 26.01.2015 либо снята с регистрационного учета в декабре 2012 года, либо находится в собственности ООО «Томвест-СТ» и физического лица Перебейнос В.П.

Доказательств наличия арендных отношений ООО «Профнефтеснаб» с данными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии в агентском договоре обязанности заключать договора от имени и за счет ООО «Томскнефтегазстрой», договор оказания услуг № 10/01/2013 от 10.01.2013 с ООО «Промнефтеснаб» (исполнитель) заключен от имени ООО «Феникс» (заказчик). При этом, в путевых листах в графе «заказчик» указано ООО «Томскнефтегазстрой».

В соответствии с условиями агентского договора денежные средства перечисляются на счет ООО «Феникс» для дальнейшего перечисления за оказанные услуги на счет ООО «Промнефтеснаб». Однако согласно отчетам агента, работы спецтехникой выполнены ООО «Промнефтеснаб» на общую сумму 23 887 296,57 руб., при этом ООО «Томскнефтегазстрой» перечислило в адрес ООО «Феникс» только 20 532 316,45 руб. (без учета НДС), что подтверждается выпиской расчетного счета ООО «Томснефтегазстрой», а также платежными поручениями, представленными заявителем в ходе проверки.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Феникс» перечисления денежных средств на счет ООО «Промнефтеснаб» отсутствуют. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, руководителем которых является отец Полбина Д.С. - Полбин Сергей Иванович, затем перечисляются на расчетный счет Полбина С.И. и снимаются им на хозяйственные нужды, также происходит возвраты беспроцентных займов.

Кроме того, расчетный счет ООО «Промнефтеснаб» закрыт 20.03.2013, тогда как операции по перечислению денежных средств от принципала к агенту были произведены в сентябре 2013 года. Из анализа выписки расчетного счета ООО «Профтеснаб» за период с 14.09.2012 по 11.12.2012 следует, что все денежные средства на расчетный счет поступают от ООО «Феникс» и в рамках одного операционного дня снимаются на хозяйственные расходы. Операции, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают факт оказания услуг спецтехникой ООО «Профтеснаб», что, соответственно, свидетельствует об отсутствии реальных отношений ООО «Томснефтегазстрой» и ООО «Феникс» в рамках агентского договора №31/12/2012 от 31.12.2012 по привлечению указанной выше техники.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания руководителя ООО «Феникс» Полбина Д.С., который факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО «Томскнефтегазстрой» подтвердил. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ООО «Томскнефтегазстрой» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Феникс» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу №  А67-6314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазстрой» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                   А. Л. Полосин