Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-1337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Абрамов Д.В., директор, протокол учредительного собрания от 25.03.2014 г., приказ № 1 от 08.04.2011 г.,  паспорт,

от  заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование-2»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2015 г. по делу № А45-1337/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование-2» (ИНН 5401346132, ОГРН 1115476043286, 630051, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 52/2)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, Советская, 52/2)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России (125993, г. Москва,  Миусская пл., д.3 стр.1)

об отмене постановления от 29.05.2014 № 50-14/160, об отмене решения № 43-00-14/64Р от 13.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, территориальное управление), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России об отмене постановления (далее - Росфиннадзор) от 29.05.2014 № 50-14/160 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, решения № 43-00-14/64Р от 13.10.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить заявленные требования об отмене постановления Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 29.05.2014 № 50-14/160, решения Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России об отмене постановления от 13.10.2014 № 43-00-14/64Р и решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1337/2015 от 31.03.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Росфиннадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Росфиннадзора до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецоборудование-2» и ТОО фирма «ДАФА» (нерезидент, Республика Казахстан - Покупатель) 10.01.2013 заключен договор поставки № П50-08-13/СО-2 на поставку производственно-технической продукции – косилки двухбрусные в Казахстан. Согласно условиям договора поставка товара осуществляется согласно спецификациям. Условия поставки товара оговариваются для каждой партии отдельно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Спецоборудование-2» в соответствии с условиями, указанными в спецификации на поставляемую партию товара. Сумма договора не определена. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения. Наименование поставляемого товара, его количество, общая стоимость, порядок оплаты и отгрузки определены дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2013, № 2 от 08.04.2013, № 4 от 17.05.2013, являющимися неотъемлемой частью Договора, и Спецификациями № 1 от 29.05.2013, № 2 от 20.06.2013.

В счёт исполнения обязательств по договору на счет общества зачислены денежные средства в общей сумме 1 330 000 рублей, что в эквиваленте составляет 42 445, 49 долларов США (платежные поручения от 04.04.2013 № 59, от 16.04.2013 № 391, от 21.05.2013 № 516, от 27.05.2013 № 711). Согласно платёжному поручению от 31.05.2013 № 158 и разделу II ведомости банковского контроля, Обществом 03.06.2013 осуществлена валютная операция на сумму 558 000 рублей, что составляет в эквиваленте 17 548, 32 долларов США по курсу Банка России на 03.06.2013. В результате проведения указанной валютной операции сумма расчётов по Договору превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

При этом у заявителя возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в срок не позднее 25.06.2013. Паспорт сделки № 13110011/2209/001/1/1 в Новосибирском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» оформлен обществом 15.11.2013.

14.05.2014 по факту выявленных нарушений в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 5401201405140006.

29.05.2014 по результатам рассмотрения административного дела территориальным управлением вынесено постановление № 50-14/160, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление Обществом обжаловано в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которого 13.10.2014 Росфиннадзором вынесено решение № 43-00-14/64Р, которым постановление от 29.05.2014 № 50-14/160 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Спецоборудование-2» является резидентом, а ТОО фирма «ДАФА» - нерезидентом.

В силу подпункта б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента и наоборот валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно статьям 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Материалами дела, в том числе: дополнительными соглашениями от 14.03.2013, от 08.04.2013, от 17.05.2013, спецификацией от 29.05.2013, от 20.06.2013, платежным поручением от 31.05.2013 № 158, разделом II ведомости банковского