Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А67-7439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъект права (норма необходима для обеспечения соблюдения интересов лица, отчуждающего имущество и его правопреемников), пришел к правильному выводу о том, что, когда отсутствует лицо, отчуждающее имущество, и его права не перешли в порядке правопреемства к иным лицам, подача такого заявления, невозможна, и применительно к рассматриваемому случаю установил, что обязанность по подаче такого заявления СПК «Заря», являющегося правопреемником КСХП «Заря», прекращена в связи с ликвидацией СПК «Заря».

Учитывая изложенное, в данном случае имеет место не уклонение СПК «Заря» от государственной регистрации, а невозможность представления на государственную регистрацию заявления СПК «Заря», как того требуют положения пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав.

Таким образом, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ООО «Сибирское зерно» на момент обращения явилось отсутствие заявления СПК «Заря», представляемого на государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав. Каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации из текста сообщения от 08.10.2014 № 70-70-01/237/2014-487 не усматривается.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

На недопустимость формального подхода и необходимости исследования и оценки представленных в материалы дела правоустанавливающих документов с целью восстановления нарушенного права указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 № 14397/11.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела необходимо проверить исполнение продавцом обязанности по передаче объекта и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения сделки, совокупность этих документов позволяет установить передачу здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62  ООО «Сибирское зерно», оплату в полном объеме.

При этом отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права СПК «Заря» не препятствует регистрации перехода этого права к ООО «Сибирское зерно» на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра в оспариваемом решении сделаны неверные выводы относительно оснований для отказа в регистрации права собственности недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62, пом. 1-12.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Как прямо указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд вправе сделать вывод о внесении записи в ЕГРП только в случае, если такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В отношении спорного объекта имелся спор о праве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обязания регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о праве собственности заявителя.

Таким образом, возможность оспаривания решения регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ имеется при отсутствии спора о праве и касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2015 государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Новорождественское сельское поселение» на нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская 62, о чем было выдано соответствующее Свидетельство о праве собственности (т. 2 л. д. 86).

В качестве документов - оснований приобретения права собственности указаны: передаточный акт от 15.02.2006, Постановление Администрации Томского района от 15.02.2006 № 43, Постановление Главы Администрации Томского района от 21.07.2006 №275.

Между тем, ООО «Сибирское зерно» не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра и лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, внесение записи в ЕГРП повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, имеется спор о праве на недвижимость.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «Сибирское зерно» в суд с требованиями об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого сообщения от 08.10.2014 №70-70-01/237/2014-487 имелись документы, послужившие в дальнейшем основанием для регистрации права собственности Муниципального образования «Новорождественское сельское поселение» на спорный объект, датированные 2006 годом (передаточный акт от 15.02.2006, Постановление Администрации Томского района от 15.02.2006 № 43, Постановление Главы Администрации Томского района от 21.07.2006 № 275), отсутствуют доказательства признания недействительными вышеуказанных документов, признание недействительными вышеуказанных документов предметом настоящего судебного разбирательства не является, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку совокупность условий, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта регистрирующего органа недействительным не установлена, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что регистрация права собственности Администрации Новорождественского сельского поселения совершена при очевидном злоупотреблении своими правами отклоняется как необоснованный.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Соответствующая позиция высказана Верховным судом Российской  Федерации   в Определении ВС РФ от 14.04.2015 № 33-КГ15-5.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил, Администрация Новорождественского сельского поселения обратилась в Управление Росреестра в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2015 года.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу № А67-7439/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Зерно» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 389 от 22.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н. В. Марченко

Судьи                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                      А. Л. Полосин