Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А45-2740/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона № 18-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожные вокзалы Новосибирского региона, являясь объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, подлежат государственной охране.

Проверкой установлено, что охрана железнодорожного вокзала «Новосибирск- Восточный» осуществляется ООО «ЧОП «ЗУБР» на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 г. № РДЖВю-564, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Согласно информации Линейного отдела МВД России на ст. Новосибирск от 30.01.2015 г. № 10/650 железнодорожный вокзал «Новосибирск - Восточный» охраняется силами ООО «ЧОП «Зубр».

Указанная частная охранная организация не входит в систему государственной охраны.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 24.12.2014 г. № РДЖВю-564 определен объект охраны (железнодорожный вокзал), а так же перечень охраняемого имущества (Приложение №1).

Кроме того, указано, что охране не подлежат объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Вместе с тем, отдельные положения договора (его приложений) свидетельствуют о принятии под охрану железнодорожного вокзала в целом, а не его имущества, о защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.3 договора от 24.12.2014 г. № РДЖВю-564 все приложения к настоящему договору являются неотъемлемыми его частями.

В силу п. 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (приложение №3 к договору №564 от 24.12.2014 г.) основной задачей дежурной смены является защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в «журнал приема-сдачи объекта под охрану». Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (п.5 Инструкции).

Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель, уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

Таким образом, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие ООО «ЧОП «Зубр» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала «Новосибирск-Восточный» и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия инструкции дежурному наряду охраны (являющейся неотъемлемой частью договора № 564 от 24.12.2014), возлагающие на заказчика обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц» (пункт 5 Инструкции), «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей» (пункт 4 Инструкции).

Из указанного следует, что ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Новосибирск-Восточный», осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, путем сопоставления условий договора и смысла договора в целом, установлено, что целью заключения договора является осуществление охраны железнодорожного вокзала (как объекта железнодорожного транспорта общего пользования), о чем свидетельствует приложение №1 к договору, установившее дежурные посты охраны в непосредственной близости от входов в вокзал (для осуществления пропускного режима), п. 1.1, п.4, п.5 приложения №3 к договору (защита жизни и здоровья граждан, находящихся в железнодорожном вокзале).

Фактически в 2014 и 2015 году режим осуществления охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР» не изменился, посты несения дежурства не меняли своего положения и находятся вблизи входов в вокзал, должностная инструкция охранника совершенно не изменилась, что свидетельствует о формальном внесении условий запрещения охраны инфраструктуры железнодорожного транспорта в п. 1.1 договора от 24.12.2014 г. № РДЖВю-564, (подлежащего исключительно государственной охране).

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану железнодорожного вокзала «Новосибирск-Восточный», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Президиума ВАС от 15.07.2014 г. № 4901/14 по делу № А19-5396/2013.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что согласно выданной Обществу лицензии ЧО № 29947 от 11.06.2013 г. прямо оговорено, что Обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество в рассматриваемом случае осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

По изложенным выше обстоятельствам признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано осуществление ООО «ЧОП «ЗУБР» охранной деятельности с нарушением условий лицензирования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество до проверки в отношении него, проведенной прокуратурой, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в процессе выявления правонарушения, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении