Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-340/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия выполнены абонентом и сетевой организацией 18.08.2006, о чем имеется соответствующая отметка, и 08.09.2006 был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности энергоустановок.

В указанном акте граница установлена в РУ-6 кВ ТП-483 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего от ТП-477; в РУ 6 кВ ТП-483 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего от ПС-12 яч. 6; в РУ 6 кВ ТП-900 на наконечниках электрокабеля, отходящего в ТП-721.

Из акта также следует, что в границах балансовой принадлежности Абонента находится электрокабель 0,4 кВ (АСБ3*50 мм длина 21 м) от ТП-483 до щита учета медицинского центра «Здравгород» по проезду Кубанский, 2А; щит учета; внутренняя проводка.

Согласно техническим условиям № 04-29/1579 точкой присоединения является РУ-04 кВ ТП-483.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающего объекта по пр-ду Кубанский, 2А состоялось, и его параметры были оформлены в установленном порядке, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые требуют изменения условий технологического присоединения отсутствовали, правовых и фактических оснований для составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 03-02.12.1200 от 28.09.2012 и акта технологического присоединения энергопринимающих устройств № 03-03.12.1200 от 28.09.2012 у сетевой организации не имелось.

Таким образом, названные акты составлены в отсутствие необходимых для этого правовых оснований, при сохранении фактически существующей схемы технологического присоединения.

Так как рассматриваемые акты по существу лишь формально изменяют точку подключения сетей Абонента к сетям ООО «БСК», физически существующую в другом месте, ранее определенную в акте от 08.09.2006, содержащиеся в них условия не могут быть положены в основу определения точки поставки по вновь заключаемому договору.

Законность владения истцом кабелем, указанным в акте от 08.09.2006 ответчиком не опровергнута.

Более того, ранее, при составлении данного акта, указанный кабель рассматривался как находящийся в границах ответственности Абонента.

Довод ответчика о том, что истец при заключении настоящего договора должен представить правоустанавливающие документы на спорный кабель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление указанных документов не требуется в силу однократности технологического присоединения.

Доказательства того, что в порядке, установленном Правилами № 861, условия технологического присоединения, согласованные в акте от 08.09.2006 были изменены, в материалы настоящего дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более, чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности, апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям пункта 1статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Приказ ФСТ № 20-э/2) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

В пункте 44 Приказа ФСТ № 20-э/2 установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

По правилам пункта 45 Приказа ФСТ № 20-/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Под «центром питания» для целей применения вышеуказанного пункта понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов (пункт 32 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14).

Рассматриваемые условия технологического присоединения предусматривают применение тарифа для уровня среднего второго напряжения (СН-II), так как граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок, согласно акту от 08.09.2006 установлена в РУ 6 кВ, то есть по среднему второму напряжению.

При данных обстоятельствах приложение № 1 к договору энергоснабжения обоснованно принято судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу № А03-340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева