Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А45-1412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-1412/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по делу

№ А45-1412/2015 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск», г.Новосибирск (ОГРН 1095403012143)

к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г.Москва (ОГРН 1037740000649)

о взыскании 2 196 276,70 руб. задолженности, 53 109,73 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Новосибирск» (далее по тексту – Истец, ООО «УралСибТрейд-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее по тексту – Ответчик, ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») о  взыскании

 2 196 276,7 руб.  задолженности, 59 745, 2 руб. пени на основании договора от 18.11.2014 № 761-2896.

При рассмотрении дела истец отказался от иска о взыскании с ответчика 2 196 276,7 руб. задолженности на основании договора №761-2896 от 18.11.2014, в связи с оплатой долга после направления искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 производство по делу  по исковому требованию о взыскании 2 196 276, 7 рублей основного долга прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен, с ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ООО «УралСибТрейд-Новосибирск»  взыскано 59 745, 2 руб. пени, а также 34246, 93 руб.  расходов по оплате госпошлины, в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 298,  72 руб.  госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика  государственной пошлины в размере 32 155, 85  руб.  отменить,  принять в указанной части  новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО  «Авиационная холдинговая компания «Сухой» полагает, что с него подлежат взысканию в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере не более 2 389, 80 руб., а в остальной части госпошлина подлежит возврату  в адрес истца из бюджета, т.к. погашение задолженности со стороны ответчика произошло после подачи искового заявления, но до принятия искового заявления к производству, более того, ответчик получил исковое заявление 30.01.2015, а погасил задолженность 29.01.2015, что означает, что задолженность была погашена в порядке исполнения договорных обязательств, а не в связи с подачей иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО  «УралСибТрейд-Новосибирск»  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  266, 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает его подлежащим отмене  в части.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №761-2896 от 18.11.2014 (далее – Договор №761-2896 от 18.11.2014), по условиям которого по товарным накладным №№ 1664 от 21.11.2014, 1686 от 25.11.2014, 1694 от 26.11.2014, 1733 от 02.12.2014, 1745 от 04.12.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 196 276,70  руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора №761-2896 от 18.11.2014 оплата за поставленный товар производится по факту получения товара покупателем в течение 20 банковских дней после принятия им товара по накладной. Фактически товар был получен в день указанный в товарных накладных, представленных истцом в судебном заседании, в отношении которых ответчиком не было заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком после обращения с иском в суд произведена оплата на сумму 2 196 276,7 руб.  платежными поручениями №№ 715,716,718,720 от 29.01.2015.

Пунктом 5.1 Договора №761-2896 от 18.11.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету  неустойки, представленному  истцом в ходатайстве (л.д. 79) и проверенному  судом, неустойка составляет 59 745, 2 руб. за период просрочки с 24.12.2014 по 28.01.2015. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклонено, заявленная ко взысканию сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела истец ходатайством от 30.03.2015 отказался от иска о взыскании с ответчика 2 196 276, 70 руб. задолженности на основании договора №761-2896 от 18.11.2014, в связи с её оплатой после направления искового заявления в суд.

Суд принял отказ истца, поскольку он не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ, однако, расходы по оплате госпошлины отнес  на ответчика, оплатившего долг после подачи иска, т.к. ответчиком не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет истца 29.01.2015.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с правильностью выводов суда в указанной части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено судом, исковое заявление было сдано на почту 23.01.2015, а поступило в арбитражный суд 30.01.2015.

Из отзыва ответчика следует и не оспаривается истцом (подтверждено в ходатайстве от 30.03.2015 – л.д. 79, 80 т.1), что основной долг оплачен платежными поручениями от 29.01.2015 №№ 715,716,718,720.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным   статьями 148  и  150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление истцом направлено в суд первой инстанции 23.01.2015 через почту России; поступило в суд 30.01.2015; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 заявление принято к производству.

29.01.2015, то есть, до дня поступления заявления в суд и принятия  искового заявления к производству  ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в добровольном порядке исполнило обязательство по оплате спорной задолженности  по договору от 18.11.2014 № 761-2896.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после направления иска, но до принятия его к производству суда, что в рассматриваемом  случае имеет принципиальное значение для разрешения спора.

Истец  в судебном заседании не опровергал  факт того, что денежные средства от ответчика к нему поступили, при этом отказ от иска в указанной части заявлен им только 30.03.2015.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Доказательств того, что действия по подаче ходатайства об отказе от исковых требований после получения от ответчика оплаты  в размере 2 196 276, 7  и после подачи иска не  находились под контролем истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает недопустимым возлагать негативные последствия поведения истца на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены после подачи иска, но до принятия арбитражным судом к производству  искового заявления  (до 05.02.2015), в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 372 руб. (97,35% от подлежащей уплате государственной пошлины, т.е. от 34 280 руб. -  пропорционально сумме требований,  по которым заявлен отказ)  подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины   в размере 874 руб. (2,65% от подлежащей уплате государственной пошлины, т.е. от 34 280 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований минус 34 руб., которые подлежат довзысканию и не были уплачены истцом).

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, а доказательства уплаты государственной пошлины им в указанной части в суд не представлялись, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 руб. по первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возмещению в его пользу за счет  истца.

Доводы апеллянта о том, что при уплате 2 196 276, 7 руб. имело место исполнение договорных обязательств, а не добровольная уплата долга в связи с подачей иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения,  т.к. в рассматриваемом случае указанная уплата в любом случае произведена ответчиком после подачи иска. 

Неправильное применение судом  норм процессуального  права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в порядке пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК