Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-10702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-10702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 06.03.2015;

от заинтересованного   лица:  Изембаев Ф.Н. по доверенности от 06.02.2015; Паневин В.О. по доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 06 февраля 2015 года

по делу № А03-10702/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт»,

Рубцовский район, с. Веселоярск (ИНН 2269009074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» (далее – заявитель, ООО «Фуд-Арт», общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2013 № 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Рубин-С» в размере 2 891 126 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года в удовлетворении  заявленных  обществом требований отказано. Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Арт» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю взыскано 16000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на реальность приобретения лесоматериала и его дальнейшую реализацию на экспорт  и как следствие реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рубин-С»; представление обществом полного пакета документов, в обоснование применяемых налоговых вычетов по НДС, отсутствие в деле доказательств направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика не могут быть признаны достаточными основаниями для противоположных выводов; судом не разрешено ходатайство общества о вызове и даче пояснений эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта Удовиченко И.В., о вызове и допросе которого судом необоснованно отказано.

 Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

В то же время, следуя положениям статей  9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции  заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, разрешая заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявляя ходатайство заявитель не указал какие именно вопросы имеются к эксперту.

Аналогичным образом заявлено ходатайство о вызове эксперта и в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу без совершения указанного процессуального действия, не указана его  цель, учитывая, что заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ не как единственное доказательство по делу,  а в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное, полагает, что не имеется препятствий для  рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 в остальной части  (касательно взыскания судебных расходов в связи с проведением экспертизы) не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 4 052 128 руб.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 № 152, в котором выявлены нарушения в части применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией приняты решение от 22.04.2013 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.04.2013 № 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.03.2014 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2013 № 21 и полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленным участником сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам,  соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы,   исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной