Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-10702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от системы «Банк-Клиент» были переданы им Машкину Вадиму - родному брату Машкина М.О. Фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал. Об отгрузке лесоматериалов в адрес ООО «Фуд-Арт» ему ничего не известно. Им оформлялась нотариальная доверенность Парфененку А.Н., который, как ему известно, является знакомым Абдурахманова Р.А. и Абдурахманова А.Р. Принадлежность своей подписи в договоре поставки с ООО «Фуд-Арт», счетах-фактурах, товарных накладных свидетель отрицал (т. 5, л.д. 49-56).

Показания свидетеля в части не подписания им документов подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы (т. 7, л.д. 3-11).

По ходатайству инспекции судом приобщено к материалам дела объяснение Машкина М.О., данное им оперуполномоченному инспектору Новосибирской таможни.

Исходя из пояснений указанного лица, весной 2012 года к нему обратился его знакомый Абдурахманов Р.А. (отец директора ООО «Фуд-Арт» Абдурахманова А.Р.) с просьбой организовать отправку лесоматериалов в Таджикистан и КНР. Он предложил для этих целей использовать ООО «Рубин-С». Ему известно, что через эту организацию на экспорт было отправлено боле ста вагонов лесоматериала, происхождение которого он не знает. Участия в деятельности ООО «Рубин-С» ни он, ни Лизунков Е.В., значащийся директором, не принимали. Фактически все финансово-хозяйственные операции координировались Абдурахмановым Р.А. (т. 5, л.д. 47-48).

Аналогичные показания дал свидетель Машкин В.О. (т. 5, л.д. 71-74).

Показания вышеуказанных свидетелей заявителем не опровергнуты, ходатайств обществом в порядке статьи 88 АПК РФ о допросе указанных лиц не заявлено.

Кроме того, к материалам дела был приобщен протокол допроса в качестве свидетеля Упыренко Ю.А., которая показала, что по просьбе своего сына Машкина М.О. ею велся бухгалтерский учет ООО «Рубин-С». По вопросам представления недостающих для ведения бухучета документов она обращалась к Абдурахманову Р.А. (т. 5, л.д. 67-70).

Согласно представленным обществом товаротранспортным документам пиломатериал на автомобилях с места его хранения в г. Тулун Иркутской области по ул. Железнодорожная перевозился на станцию, расположенную в пределах данного населенного пункта по ул. Гидоролизная, и затем железнодорожным транспортом следовал до станции Локоть Алтайского края.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, от 28.11.1997 № 78, а именно: должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза, в транспортном разделе в графах «Пункт погрузки» и «Пункт разгрузки» указан неполный адрес.

В рамках проверки водитель Красных В.С., значащийся в товарно-транспортной накладной как лицо, перевозившее груз, не был допрошен по причине его неявки в налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса указанного лица в качестве свидетеля по уголовному делу № 212040.

Красных В.С. показал, что ООО «Рубин-С» ему не известно. В 2011-2012 гг. пиломатериал в г. Тулун с ул. Железнодорожная до ул. Гидролизная им не перевозился. В представленных товарно-транспортных накладных в графе «Груз к перевозке принял» стоит не его подпись (т. 7, л.д. 43-46).

В ТТН в качестве организации, перевозившей груз, значится также ИП Ефимчук В.В.

Однако платежей за транспортные услуги по расчетным счетам ООО «Рубин-С» в адрес указанного лица не прослеживается (т. 4, л.д. 91-96, 98-101).

В книге покупок ООО «Рубин-С» отражено, что поставщиком лесоматериалов является ООО «Илим Лес» (ИНН 5409235515), по которому сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в регистрирующем органе отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Илим Лес» значится Ступина М.С. (прежняя фамилия - Яковлева).

Из объяснений данного лица, взятых оперуполномоченным инспектором Новосибирской таможни, следует, что ООО «Илим Лес» было учреждено ею по просьбе отца - Яковлева С.Д., который пояснил ей, что реальной деятельностью это юридическое лицо заниматься не будет. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации она не имеет, договоров и иных документов от имени ООО «Илим Лес» не подписывала, ООО «Рубин-С» ей не знакомо (т. 5, л.д. 83-84).

Показания указанного лица обществом также не опровергнуты, в связи с  чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у названного  контрагента, также как ООО «Рубин-С» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

От ООО «Илим Лес» в налоговый орган поступили по требованию документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Промтехснаб», и дальнейшую его продажу ООО «Рубин-С».

Ступина М.С. также показала, что прежнюю фамилию (Яковлева) она в связи с заключением брака сменила в феврале 2011 год, при этом в договоре поставки лесопродукции между ООО «Рубин-С» и ООО «Илим Лес», датированном  01.02.2012, счете-фактуре от 12.05.2012 № 13, товарной накладной от 12.05.2013 № 13 указано, что от имени ООО «Илим Лес» он подписан Яковлевой, тогда как должна быть указана фамилия Ступина.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Промтехснаб» и ООО «Илим Лес» 21.09.2011, также указано, что со стороны ООО «Илим Лес» он подписан Яковлевой М.С., тогда как на тот момент фамилия директора уже была Ступина.

В сопроводительном письме ООО «Илим Лес» к документам, представленным в налоговый орган, также значится фамилия Яковлева, а не Ступина (т. 3, л.д. 81).

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленные документы обоснованно оценены судом критически.

Кроме того, судом принято во внимание ссылка налогового органа  на то, что имеет место несоответствие номенклатуры товара - согласно представленным документам ООО «Рубин-С» реализовало обществу пиломатериал обрезной хвойных пород, тогда как у ООО «Илим Лес» им приобретены хлысты хвойных пород.

Исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в связи с чем, довод апеллянта относительно необоснованного признания в качестве доказательств по настоящему делу протоколов допросов свидетелей и объяснений лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС № 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью подтверждения правомерности своих доводов о получении ООО «Фуд Арт» необоснованной налоговой выгоды и формальном исполнении налогоплательщиком условий статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации представил в качестве доказательства, протоколы допроса свидетелей Лизункова Е.В.. Машкииа В.О., Упыренко Ю.А., а также объяснения Машкина М.О., Ступиной М.С., Абдурахманова А.Р.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция вправе  реализовать  процессуальные возможности путем представления документов в суд, на что указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). В свою очередь, другое лицо, участвующее в деле, вправе в целях опровержения дополнительных доказательств, заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Ходатайств со стороны налогоплательщика, направленных на опровержение доказательств и доводов налогового органа, заявлено не было.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Фуд АРТ» указывает на несоблюдение судом первой инстанции  норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, указывая  на отсутствие необходимости  в назначении почерковедческой экспертизы;  назначение экспертизы без внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, что не соответствует пункту  22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суда  от 26.11.2014 все поименованные в названном пункте требования соблюдены.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Удовиченко Игорю Васильевичу.

Применительно к рассматриваемому спору при назначении экспертизы суд первой инстанции    полагал    необходимым    выяснить    вопрос    относительно    подписания     руководителем ООО «Рубин-С» Лизунковым Е.В. спорных документов, в виду того, что последний   при   повторном   допросе   отрицал   свою   причастность   к   финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства – показания Лизункова Е.В., заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым доказательством, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства налогового органа о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта является  правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению па депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В определении от 26.11.2014 о назначении экспертизы определено вознаграждение эксперту в размере 16 000 руб. с указанием на внесение Инспекцией денежных средств на депозит суда до 05.12.2014. В указанный срок денежные средства были внесены на соответствующий счет.

Исходя из буквального толкования норм статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 неисполнение требований суда о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако, после вынесения судом определения о назначении экспертизы без внесения денежных средств за вознаграждение эксперту на депозит арбитражного суда, при отсутствии у сторон разногласий относительно размера вознаграждения эксперту, оснований для выводов о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Ссылка заявителя на внесение денежных средств, подлежащих выплате эксперту, после вынесения определения о назначении экспертизы, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на объективное,  всестороннее и полное разрешение рассматриваемого спора, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении его процессуальных в связи с отклонением судом письменного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2015, по причине занятости представителя ООО «Фуд Арт» в другом судебном заседании, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило