Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), установлен пунктом 3 постановления от 08.12.2005 № 739. Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

Таким образом, страховые компании в случае направления цены предложения должны учитывать требования, установленные постановлением от 08.12.2005 № 739, и производить расчет стоимости полисов ОСАГО, применяя соответствующий КБМ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2014 в адрес Кемеровского УФАС России ООО «СК «Согласие» представило расчет размера страховой премии, подлежащей уплате к государственному контракту от 01.07.2014 № 0339100017214000078 на оказание услуг по ОСАГО для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, представленной в заявке ООО «СК «Согласие» при проведении запроса котировок от 24.06.2014 № 0339100017214000078, где указана общая сумма страховой премии 109 298,93 рубля.

Дополнительно ООО «СК «Согласие» пояснило, что расчет общей суммы страховой премии, представленный обществом в заявке при проведении запроса котировок от 24.06.2014 № 0339100017214000078 и составивший 109 298,93 рубля, явился следствием технической ошибки, допущенной сотрудником ООО «СК «Согласие», готовившим документы для подачи заявки.

17.06.2014 на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0339100017214000078 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.06.2014 подано шесть заявок участников закупки. Комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России было принято решение о допуске всех заявок участников закупки.

Согласно извещению о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России № 0339100017214000078 от 17.06.2014, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ценой контракта является страховая премия, которая состоит из суммы страховых премий по каждому объекту страхования. В цену контракта включаются транспортные расходы, налоги, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи. Заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 113 157 рублей 24 копейки.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки № 0339100017214000078 от 24.06.2014 следует, что участие в запросе котировок приняли 6 хозяйствующих субъектов: СОАО «ВСК», заявка подана 18.06.2014 в 11:00 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля; ООО «Росгосстрах», заявка подана 18.06.2014 в 11:03 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля; ООО «СК «Согласие», заявка подана 19.06.2014 в 10:30 с указанием цены государственного контракта 109 298,93 рубля; ООО «СГ «Компаньон», заявка подана 18.06.2014 в 11:02 с указанием цены государственного контракта 113 157,24 рубля; ОСАО «Ингосстрах», заявка подана 19.06.2014 в 12:50, с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля; ОАО «АльфаСтрахование», заявка подана 19.06.2014 в 11:01 с указанием цены государственного контракта 109 298,94 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0339100017214000078 от 24.06.2014 комиссия рассмотрела поступившие котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировочных цен, и выбрала победителя - ООО «СК «Согласие», предложившего цену государственного контракта ниже остальных участников, а именно - 109 298 рублей 93 копейки. Второй номер в проведении запроса котировочных цен был присвоен СОАО «ВСК», ранее остальных участников подавшего заявку на участие в запросе котировок и предложившего цену государственного контракта 109 298 рублей 94 копейки.

01.07.2014 заказчик и ООО «СК «Согласие» заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

Таки образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание Обществом в заявке при проведении запроса котировок № 0339100017214000078 от 24.06.2014 заниженной суммы страховой премии в размере 109298,93 руб. привело к признанию общества победителем закупки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при условии соблюдения указанных требований при расчете страховой премии, цена контракта не могла повлиять на результаты запроса котировок в силу равенства предложений по данному критерию у всех участников, что подтверждается заявками СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в которых цена государственного контракта составляет 109298,94 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действия ООО «СК Согласие», выразившиеся в нарушении требований постановления Правительства № 739 привели к уменьшению цены контракта и получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что при подсчете страховой премии он использовал метод округления в меньшую сторону, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка расчета страховой премии, установленный постановлением Правительства № 739. Вопреки правилу округления чисел заявитель уменьшил сумму страховой премии с 109 298,94 руб. до 109 298,93 руб., что привело к занижению цены контракта, и, следовательно, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, что не соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление, принято административным органом в пределах своей компетенции.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. по делу

 № А27-350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                  М.Х. Музыкантова           

Судьи:                                                                                                Т.В.  Павлюк

                                                                                                                         С.Н.   Хайкина