Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-21922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (рег. №07АП-4408/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-21922/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожное эксплуатационное  предприятие №230»

(заявление ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №230» (ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

27.02.2015г. в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 761 399 рублей 01 копеек.

До принятия решения по существу спора, заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника 692 093,60 рублей основного долга, 9 749,38 рублей государственной пошлины, 143 328,95 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015г. заявленные требования удовлетворены частично. Требования публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 438 427 руб. 82 коп. основного долга, 9 749 руб. 38 коп. государственной пошлины. Требования ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 143 072 руб. 94 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в договоре условия о выкупной цене. В связи с чем, сумма требований заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку правовое понятие «текущих платежей в деле о банкротстве» не распространяется на договор выкупного лизинга. Апеллянт указывает на расторжение в одностороннем порядке договора лизинга, в связи с чем указанные платежи должны быть квалифицированы как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определение суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью и отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2010 года между кредитором и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз №1793ЛС/10, по условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего Договора, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга.

Кредитором обязанности по договору лизинга №1793ЛС/10 исполнены надлежащим образом – заключен договор поставки (самовывоз) №№1793ПС/10 от 17 февраля 2010 года с ОАО «КОРМЗ», с ОАО «КОРМЗ», должником и кредитором подписан акт приема-передачи от 24 мая 2010 года, также 24 мая 2010 года предмет лизинга передан кредитором ОАО «ДЭП №230».

Согласно пункту 3.1 договора лизинга №1793ЛС/10 лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в денежной форме. Общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга, установленный в п. 1.7 Договора, указана в «Графике платежей» (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Исходя из графика платежей, общая стоимость договора лизинга №1793ЛС/10 составляет 6 885 346 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13 мая 2014 года по делу №А40-38978/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 191 607 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам, возникших из договора лизинга 1793ЛС/10 от 17 февраля 2010 года за период с января по февраль 2014 года (то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом), пени в размере 43 820 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 749 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о том, что требования публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 438 427 руб. 82 коп. основного долга, 9 749 руб. 38 коп. государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 143 072 руб. 94 коп. неустойки подлежат учету в реестре отдельно; производство по рассмотрению заявления в остальной части подлежит прекращению.

Довод апеллянта о том, что сумма требований заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование апеллянта основано на договоре выкупного лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Исходя из содержания договора лизинга №1793ЛС/10 не следует, что он содержит условие о выкупной цене. Данный договор и дополнительные соглашения к нему содержит лишь график погашения лизинговых платежей и их размер.

Пункт 9.1 договора содержит условие о том, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) и при условии внесения суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1180 рублей.

Указанное обстоятельство не является выкупной ценой, а лишь условием о приоритетном праве приобретения предмета лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на расторжение в одностороннем порядке договора лизинга, в связи с чем указанные платежи должны быть квалифицированы как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доказательства, на которые ссылается апеллянт, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку апеллянт не обосновал невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «7» апреля 2015г. по делу №А27-21922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.