Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А03-20053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 20.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: 

от МИФНС № 12 по АК: Афанасьева О.В. по доверенности № 183 от 18.03.2015 г., удостоверение, Довгаль Т.В. по доверенности № 159 от 15.08.2014 г., паспорт,

от УФНС По АК: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  дело по апелляционной жалобе   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2015 г. по делу № А03-20053/2014 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1072209000533, ИНН 2209032520, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Путевая, 11, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский края, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительными решения №РА-14-30 от 26.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования №1072 от 13.10.2014 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г.Барнаул, пр. Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе №07-15/11830 от 06.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №РА-14-30 от 26.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования №1072 от 13.10.2014 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе №07-15/11830 от 06.10.2014.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 №РА-14-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС в сумме 1 120 055 руб., пеней по НДС в сумме 210 269 руб., штрафов по НДС в сумме 508 183 руб.

Заявление в части оспаривания требования №1072 от 13.10.2014 Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании недействительным решения № РА-14-30 по сделкам заявителя с ООО «Семанта» и ООО «ТСК «Партнер» отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям,  настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей Управления.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа № РА-14-30 по сделкам заявителя с ООО «Семанта» и ООО «ТСК «Партнер».

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 57, ответа на запрос от 21.05.2015, требования, приложений к апелляционной жалобе (приложение № 3 на 138 листах, приложение № 3а на 265 листах, приложение № 4 на 143 листах, приложение № 4 а на 246 листах, приложение № 5 на 175 листах, приложение № 5а на 286 листах, приложение № 6 на 122 листах, приложение № 6а на 236 листах, приложение № 7 на 172 листах, приложение № 7а на 218 листах, приложение № 8 на 116 листах, приложение № 8 а на 92 листах, приложение № 9 на 153 листах, приложение № 9а на 196 листах, приложение № 10 на 210 листах, приложение № 10а на 177 листах, приложение № 11 на 183 листах, приложение № 11а на 66 листах, приложение № 12 на 168 листах, приложение № 12 а на 50 листах, приложение № 13 на 153 листах, приложение № 13а на 98 листах, приложение № 14 на 192 листах, приложение № 14а на 245 листах, приложение № 16 на 137 листах, приложение № 16а на 173 листах, приложение № 17 на 134 листах (с учетом уточнения представителем заявителя о наличии опечатки в апелляционной жалобе), приложение № 17а на 108 листах, приложение № 18 на 92 листах, приложение № 18 а на 102 листах), карточки счета № 41 (номенклатура: Гидроцилиндр ТТ-4, 04.38.003.4А Стакан со втулкой, 04.38.006-5 Лента остановочного тормоза, 04.38.124-5В барабан, 04.43А.016 Кронштейн, Блок силовой передачи М4.004 (без ведущего колеса), МТ4.31.005 Рычаг передней левый, МТ4.31.001 Балансир, МТ4.31.013 Рычаг задний правый,МТ4.31.014 Рычаг задний левый, МТ4.32004 Амортизатор, МТ4.54.001 Лебедка с раздаткой, Т4.31.107-1-01 Каток опорный), счета – фактуры от 19.01.2011, товарной накладной от 19.01.2011 № 23, акта от 19.01.2011.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы, такие как: копия протокола о рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 57, ответа на запрос от 21.05.2015, требования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 57, ответа на запрос от 21.05.2015, требования признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Общества о приобщении к материалам дела карточек счета 41, поскольку данные документы не доказывают факт приобретения товаров именно у спорных контрагентов, а цель приобретения товаров (дальнейшая перепродажа) налоговым органом не оспаривается.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Аналитический учет по счету 41 «Товары» ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

С учетом изложенного, из карточки счета 41 в силу предназначения этого документа невозможно персонифицировано отследить, от кого товар пришел и в чей адрес реализован.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что данное ходатайство Общества рассмотрено по существу и отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя со ссылками на карточки счета 41 о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе принятием всего объема поставленного товара на учет, его оприходованием, дальнейшей реализацией с экономической выгодой, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство Общества о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе (приложение № 3 на 138 листах, приложение № 3а на 265 листах, приложение № 4 на 143 листах, приложение № 4 а на 246 листах, приложение № 5 на 175 листах, приложение № 5а на 286 листах, приложение № 6 на 122 листах, приложение № 6а на 236 листах, приложение № 7 на 172 листах, приложение № 7а на 218 листах, приложение № 8 на 116 листах, приложение № 8 а на 92 листах, приложение № 9 на 153 листах, приложение № 9а на 196 листах, приложение № 10 на 210 листах, приложение № 10а на 177 листах, приложение № 11 на 183 листах, приложение № 11а на 66 листах, приложение № 12 на 168 листах, приложение № 12 а на 50 листах, приложение № 13 на 153 листах, приложение № 13а на 98 листах, приложение № 14 на 192 листах, приложение № 14а на 245 листах, приложение № 16 на 137 листах, приложение № 16а на 173 листах, приложение № 17 на 134 листах (с учетом уточнения представителем заявителя о наличии опечатки в апелляционной жалобе), приложение № 17а на 108 листах, приложение № 18 на 92 листах, приложение № 18 а на 102 листах), так как отчеты приложенные к данные приложениям имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №12 по Алтайскому проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц c 01.11.2011 по 14.01.2014 с составлением акта выездной налоговой проверки от №АП-14-30 от 20.05.2014, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2014 №РА-14-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 12953538 руб., пени по НДС в сумме 3312346,74 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в сумме 5181415 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 515892 руб. Также признан завышенным НДС, исчисленный к уплате в бюджет в размере 111999 руб. и заниженным НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 217657 руб.

Основанием к принятию решения от 26.06.2014 №РА-14-30 в части доначислений послужили выводы налогового органа о получении  заявителем необоснованной залоговой выгоды