Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-22607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Береговая Н.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года

по делу № А27-22607/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс – Трейд»,

г.Кемерово (ОГРН 1104205015408, ИНН 4205207074)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г.Кемерово (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889)

о взыскании 447 000 рублей долга, 14 879,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс – Трейд» (далее – истец, ООО «Ресурс-трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее - ответчик, ООО УК «Жилищный трест Кировского района», апеллянт) о взыскании 447 000 рублей долга, 14 879,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца судом взыскано 447000 рублей долга, 14 879,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 238 рублей в возмещение расходов по госпошлине, проценты на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг; полагает, что акты выполненных работ носят формальный характер, поскольку подписаны ошибочно.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение оказанных услуг истцом, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено никаких доказательств.

Письменный отзыв  приобщен к материалам дела.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ООО «Ресурс-Трейд», именуемом в дальнейшем «Исполнитель», и ООО УК «Жилищный трест Кировского района», именуемом в дальнейшем «Заказчик», заключен договор №М-2013/10 на информационное и техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, в соответствии с которым «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя следующие обязательства:

Выполнять считывание и контроль показаний теплопотребления на объектах Заказчика (на объектах оборудованных приборами учета тепловой энергии и ГВС марки MILTICAL 601/602) и предоставлять информацию Заказчику в электронном виде (или на бумажном носителе), в форме и сроки определенные энергоснабжающей организацией;

Проводить анализ полученных данных, на основании которых информировать Заказчика о выявленных нарушениях в работе узла (ов) коммерческого учета тепловой энергии, установленных в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) Заказчика, и давать свои рекомендации по устранению;

Производить ремонт и метрологическую поверку оборудования по письменной заявке Заказчика, за отдельную плату, не входящую в цену настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых Исполнителем работ за месяц (отчетный период) составляет за каждый ИТП: 1 500 - 00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Оплата за обслуживание производится ежемесячно, согласно настоящего договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за прошедшим отчетным периодом(п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор начинает своё действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Согласно актам № 141 от 21.10.2013 г., на сумму 91 500 руб., № 152 от 20.11.2013 г. на сумму 91 500 руб., № 171 от 23.10.2013 г. на сумму 88 500 руб., № 10 от 07.02.2014 г. на сумму 88 500 руб., № 20 от 19.02.2014 г. на сумму 88 500 руб., № 29 от 18.03.2014 г. на сумму 90 000 руб., а также сводным актам оказанных услуг № 65 от 01.08.2014 г. на сумму 267 000 руб., № 64/1 от 01.08.2014 г. на сумму 180 000 руб., исполнителем были оказаны заказчику услуги на информационное и техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии за период с октября 2013года по март 2014года, а заказчиком приняты указанные услуги. Акты фактически подписаны от имени ответчика полномочным представителем и скреплены печатью ответчика.

Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание истцом услуг на объекте подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), о фальсификации которых ни одним из привлеченных к участию в деле лиц не заявлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неоказании истцом услуг, поскольку представленные односторонние документы (ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за соответствующие месяца, служебная записка ведущего инженера ответчика Д. О. Илясова от 16.01.2014года) не оспаривают факт оказания услуг по договору в спорный период времени, поскольку факт их оказания подтвержден представленными в материалы дела электронными отчета истца о снятии показаний приборов учета, которые передавались ответчику и впоследствии сдавались последним в ОАО «КТСК».

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты проверки пункта учета тепловой энергии потребителя, отражающие факт неисправности приборов учета тепловой энергии потребителя, также не могут свидетельствовать о факте неоказания истцом услуг по считыванию показаний приборов учета, поскольку ремонту подлежали приборы учета по заявке самого заказчика и за отдельную плату.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги истцом оказаны, работы выполнены по поручению ответчика и имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 14 789, 83  руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начиная с момента вступления решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта до фактического исполнения решения.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и взыскания судебных расходов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от  № 502 от 07.04.2015 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19 февраля 2015 года по делу № А27-22607/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г.Кемерово (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

А.Л. Полосин