Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А45-1859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1859/2014

10 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришаевой Анны Олеговны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу № А45-1859/2014 (судья  Айдарова А. И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 14)) 

к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Анне Олеговне (ОГРНИП 304700606200012 Томская область, с. Каргасок)

о взыскании 43 213 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 857 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее – ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Анне Олеговне (далее – предприниматель) с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда предприниматель, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Мелков Д.Н. является штатным работником юридического отдела ОАО «Западно-Сибирского речного пароходства», следовательно, расходы заявителя на представительство в суде его интересов в лице Мелкова Д. Н., являющегося юрисконсультом предприятия не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам. Кроме того, суд не оказал предпринимателю содействие в получении необходимых доказательств.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

С апелляционной жалобой от ИП Гришаевой А. О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине истребования у ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"  дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в  сумме 16 000 руб., понесенных ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"  исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 16 000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"   понесло судебные издержки в размере 16 000 рублей.

В обоснование взыскиваемых расходов ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"  представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 0002 от 11.03.2014 года, заключенный между ОАО «ЗСРП» (заказчиком) и Мелковым Дмитрием Николаевичем (исполнителем); акт приемки оказанных услуг от 01.02.2015 года по договору возмездного оказания юридических услуг № 0002 от 11.03.2014 года; расходный кассовый ордер № 30 от 04.02.2015 года на сумму 16 000 рублей.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"   документы, правомерно сделал вывод о разумности и документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта оказания юридических услуг Мелковым Д. Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Мелков Д. Н. ознакомился с материалами дела, составил возражения на отзыв, участвовал в судебном заседании от 05.05.2014 года, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, составил и направил отзыв на апелляционную жалобу.

Довод ИП Гришаевой А. О. в апелляционной жалобе на том, что Мелков Д. Н. является штатным работником ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"  и представление интересов общества является его должностными обязанностями, за выполнение которых он получает заработную плату, судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что участие Мелкова Д. М. в других делах в качестве представителя ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" не подтверждает доводы ответчика.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в ОАО «Западно-Сибирского речного пароходства» штатного юриста не препятствует заключению иных гражданско-правовых договоров о представительстве в суде с иными лицами.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

С апелляционной жалобой от ИП Гришаевой А. О. поступило ходатайство об истребовании от ОАО «Западно-Сибирского речного пароходства» дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Между тем, ИП Гришаева А. О. не представила суду сведений о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что истец представил недостоверный договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2014 № 0002, по которому услуги не оказывались, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Гришаева А. О. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу № А45-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

Судьи                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                            Л. А. Колупаева