Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n 07АП-1479/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-1479/09

09.04.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 02.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  09.04.2009 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя  Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» - Усачевой А.В. по доверенности от 01.11.2008 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - Пальяновой С.С. по доверенности от 24.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2008 года по делу   № А27-13598/2008 (судья Дворовенко И.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании частично незаконным решения налогового  органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «УК «Южный Кузбасс», Общество, апеллянт) обрати­лось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального Кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным  решения  № 81 от 15.07.2008 года  в части отказа в возврате налога на  добавленную стои­мость  в  размере  1 102 092, 82  рублей  (с  учётом уточнений  заявления  в  порядке  статьи  49 АПК РФ  ( том дела 1, лист дела  12).

         Решением  Арбитражного суда Кемеровской области  от  22.12.2008 года по делу  № А27-13598/2008   в   удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не согласившись  с  решением суда первой инстанции, Общество обратилось  с  апелляционной жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции  и  принять по  делу  новый  судебный   акт. 

В обоснование  жалобы  указывает, что  ОАО «УК «Южный Кузбасс» документально подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за октябрь и  ноябрь 2007 года. Пакет документов, указанных  в  статье  165 НК РФ, был направлен в налоговый орган в апреле 2008 года (входящий  № 003399 от 21.04.2008 года), июле 2008 года  (входящий № 006544 от 21.07.2008 года) и октябре 2008 года  (входящий № 010066 от 20.10.2008 года). По представленным  документам  Обществу  была  предоставлена  налоговая  льгота.

Налоговый орган не отрицает факт подтверждения Обществом нулевой ставки по НДС, что отмечает в своем отзыве от 24.11.2008 года  № 16-03-11/09329, указывая, что декларации с заявленными к подтверждению суммами по экспортному НДС были представлены после истечения 181 дня с даты отгрузки.

Таким образом, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени должны начисляться, начиная с 181-го дня.  В течение 180 дней не могут быть начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, поскольку в этот период отсутствует недоимка по налогу.  Оспариваемая  сумма  пени - 1 102 092, 82  рублей    начислена  Инспекцией  за  период     просрочки  уплаты  НДС  за  периоды  октября и ноября  2007  года,  определена   за период  просрочки уплаты НДС  по 180  день   срока,  установленного   для    подтверждения   ставки НДС по  экспортным операциям   0%. 

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Налоговый орган  в  отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву возражает против  доводов Общества. Указывает, что если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта,  налогоплательщик обязан включить  стоимость  реализованных товаров  на  экспорт  в  налоговую  базу,   определив    момент её  формирования  с  даты    отгрузки товара, исчислить  сумму  налога  на  добавленную стоимость  и  уплатить его. При  этом  налогоплательщик  уплачивает  пени  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты  НДС  в  соответствии   с   пунктом  1  статьи  174   НК РФ.

Настаивая  на  своём доводе  относительно того, что  пеня начисляется начиная с  181  дня, Общество, таким  образом, допускает, что сроки  уплаты  налога  могут устанавливаться  конкретным налогоплательщиком  самостоятельно,  а  не в  соответствии со  статьями  23,45,175 НК РФ.

 По мнению ИФНС, существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы имеет то обстоятельство, что доводы жалобы сводятся к определению правильности начисления пени, тогда как Обществом заявлено требование о признании недействительным решения об отказе в возврате налога. Налоговый орган полагает, что предмет спора не соответствует его основанию.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 года ОАО «УК «Южный Кузбасс» платёжным поручением  №  90  уплатило в бюджет сумму 1 300 000 рублей   (том дела 1, лист дела  10).  В  назначении  платежа   указано,  что   он  перечислен   в   счёт  уплаты  НДС   за  1  квартал  2008  года.

25.06.2008 года заявлением № 9-3/2875 налогоплательщик просил налоговый орган  вернуть  указанную  сумму  налога 1 300 000 рублей  на  расчётный счёт Общества   как   ошибочно  перечисленную  (том дела 1, лист  дела  9).

15.07.2008 года  начальником ИФНС принято решение № 150  о возврате только части суммы - 23 456,87 рублей  (том  дела 1,  лист  дела 11) и  решение № 81 об отказе  в  возврате суммы  1  276 543,13  рублей   (том дела 1, лист дела  12) в связи с  тем, что  сумма переплаты  не  подтверждается   данными  лицевого счёта.

Полагая  решение  № 81  от 15.07.2008 года  незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд  первоначально в    размере  всей  суммы,   а  затем,  согласившись  с  обоснованностью  снижения   суммы  переплаты,  в  части  1 102 092  рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил  из  того, что   Инспекция  правомерно  зачла  сумму 1 102 092 рублей  в счёт  пени  за неуплату  НДС  за период  октября,  ноября 2007 года,   так как,  налогоплательщик документально не подтвердил (не собрал полный пакет документов) нулевую ставку по НДС  за  соответствующие периоды, а  значит,  налог на добавленную стоимость должен быть исчислен и уплачен в установленные  сроки  с  учётом  норм  налогового  законодательства  об  уплате  НДС  не  позднее 20-го числа  месяца, следующего за   истёкшим налоговым периодом  согласно   пункту 1 статьи 174 НК РФ.

Суд первой инстанции также  указал, что  из предписаний пункта 9 статьи 165 Налогового Кодекса РФ следует, что обязан­ность по уплате налога на добавленную стоимость в определённых этой нормой обстоя­тельствах возникает на 181 день, считая с даты выпуска товаров региональными тамо­женными органами в режиме экспорта или транзита. В связи с тем, что ОАО «УК «Южный Кузбасс» не собрало до 180 дня с даты отгрузка товара все необходимые документы, подтверждающие пулевую ставку налога, то и обя­занность по уплате НДС у налогоплательщика возникает с 1 дня, а не со 181, как он утвер­ждает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция    считает, что    решение    подлежит отмене.

Материалами дела  подтверждено, что  Общество   20.11.2007 года   и  20.12.2007 года  подало в  Инспекцию    налоговые  декларации  по  факту  реализации  товаров  на  экспорт  с указанием  НДС   со  ставкой  оплаты   0%   за   периоды  октября 2007 года  и  ноября 2007 года  соответственно (том дела 1,  листы дела  55-74,  84-104).

Подпунктом 1  пункта 1  статьи 164 НК РФ  предусмотрено, что налогообложение НДС  производится  по ставке 0%  при реализации  товаров, вывезенных  в  таможенном режиме  экспорта   при  условии предоставления  в  налоговые  органы  документов, предусмотренных  статьёй   165 НК РФ.

При  этом   в  силу  пункта  9  статьи 165 НК РФ  документы (их копии),  подтверждающие обоснованность  применения ставки  0 %,  представляются  налогоплательщиками  в   срок  не   позднее  180  дней,  считая  с  даты  оформления  региональными   таможенными органами  грузовой таможенной  декларации  на вывоз  товаров  в   таможенном  режиме  экспорта  или  транзита. Если по  истечении  180  дней, считая с  даты  выпуска  товаров  указанными органами  в режиме  экспорта    или  транзита, налогоплательщик не представил  указанные  документы (их копии),  указанные операции  по реализации товаров  подлежат  налогообложению  по  ставке  10  или  18   процентов.

Лицами, участвующими  деле,  не  оспаривается  тот факт, что Общество  условие о предоставлении  полного  пакета  документов  для  подтверждения  ставки НДС  0%, заявленной  в  декларациях за период октября и ноября 2007 года     в срок  180  дней  не   выполнило.

Вместе  с  тем, Общество   для  выполнения  своей  обязанности   уплачивать законно установленные налоги, предусмотренной  статьёй 23 НК РФ,  подало   уточнённые   декларации   за  период   октября 2007 года -  16.04.2008 года,  за период  ноября 2007 года-  23.05.2008 года  (том дела  1, листы дела 75-83, 105-114), в которых исчислило к  уплате  НДС   по ставке 18%. 

Таким образом, у  Общества образовалась недоимка  по  оплате  НДС   по   ставке  18% за   октябрь 2007 года   и  за   ноябрь 2007 года.

11.06.2008  года  Общество  платёжным  поручением  № 90  от 11.06.2008 года  перечислило  в  бюджет  1 300 000  рублей, указав, что  данная  суммой  оплачивается  НДС за 1 квартал 2008 года.

 В  дальнейшем,  расценив  перечисление  указанной  суммы  как  переплату НДС  за 1  квартал 2008 год,  Общество   25.06.2008 года  обратилось   в  Инспекцию  с  заявлением  № 9-3/2875   о  возврате  указанной суммы.

Как  следует  из  содержания  лицевого  счёта  Общества,  сумма,  уплаченная  платёжным поручением № 90  от 11.06.2008 года  сумма 1300000  рублей   зачтена инспекцией в  счёт  погашения  пени  за  минусом   23456,87 рублей, которые   возвращены    налогоплательщику  решением Инспекции № 150   от  15.07.2008 года   (том дела  1, листы дела  20-33).

Рассматриваемый  спор  возник  по факту  отказа  Инспекции  возвратить    сумму   1 102 092 рублей,   входящую в  состав  суммы   1  276 543,13  рублей, указанной  в  решении  Инспекции №   81   от 15.07.2008 года об отказе  в  возврате суммы.  Денежные средства   в   спорной   части   были зачтены Инспекцией   в  счёт  уплаты налогоплательщиком начисленной  пени  за  несвоевременную уплату  НДС  за период октября и ноября 2007 года, причём такое начисление  произведено начиная  с   первого   дня   срока   уплаты  НДС, определённого с  21 - го  числа  месяца, следующего  за  месяцем  отгрузки товара  в  соответствии   со  статьей 174 НК РФ    и   до 181  дня  срока  подачи  документов, подтверждающих  обоснованность применения  ставки НДС   0 %.

Общество  не  согласно  с   начислением пени в   описанный   период, в  то   же  время как  не  спорит    относительно факта   неподтверждения  в  установленный  срок  ставки  НДС 0%   и    правильностью начисления   в  результате  пени  на   указанные в уточнённых  декларациях  суммы НДС  за период  после  истечения  срока   подачи документов  для  подтверждения   ставки  НДС  по  экспортным  операциям, то есть  со 181  дня  срока  подачи документов,  подтверждающих  обоснованность  применения  ставки НДС 0%.

При  этом  лица,  участвующие в  деле, не оспаривают  тот  факт, что  в дальнейшем  Общество   подтвердило  документально   правильность применения  ставки 0%  по    экспортным операциям, совершённым в  октябре и ноябре 2007 года.

Суд первой инстанции    пришёл к  ошибочному выводу  об  обязанности Общества выплатить спорную  сумму  пени.

Налоговым законодательством  предусмотрены  отдельные порядки  уплаты  НДС   в  зависимости  от  объекта  налогообложения:

-  статьёй 174 НК РФ – определён порядок  уплаты    налога  по операциям, признаваемым  объектом налогообложения  в  соответствии  с   пунктами  1-3  части  1  статьи 146 НК РФ ,

-  статьями 164, 165 НК РФ  - в  отношении  экспортных операций.

При  этом,  порядок, предусмотренный    статьёй 174 НК РФ  не  может применяться  к    правам   и  обязанностям  налогоплательщика,  совершившего  внешнеторговую сделку,  так  как  статьи 164-165 НК РФ  являются  специальными.

Данный  вывод  также   подтверждается  и  содержанием    пунктов 1-3  части 1  статьи 146 НК РФ, из  которого  следует, что  объектом налогообложения   НДС  согласно указанной нормы признаются:

- реализация товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации,

-передача на  территории  Российской Федерации  товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд,

-расходы  на  которые не принимаются  к вычету при исчислении налога на  прибыль, выполнение  строительно-монтажных работ  для  собственного  потребления.

Экспортные  операции  как объекты налогообложения  НДС  в  указанных пунктах  статьи 146 НК РФ  не  перечислены.

В  связи с  изложенным,  суд апелляционной инстанции не  принимает  доводов  Инспекции  о  том, что  в  связи с  невыполнением Обществом   обязанности  по  подтверждению    обоснованности  применения  ставки НДС 0%  по экспортным операциям  период  начисления  пени   на      стоимость   реализованных