Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А67-3411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что до окончания формирования реестра требований кредиторов и составления ликвидационного баланса расчет с кредиторами невозможен, более того прямо запрещен законом. Соответственно, невозможность такого расчета будет вызвана не отсутствием денежных средств для расчетов с кредиторами, в т.ч. по обязательством перед бюджетом, а прямым запретом таких расчетов до составления ликвидационного баланса. Кроме того имущество должника подлежит реализации ликвидационной комиссией на торгах, а отсутствие денежных средств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку в этом случае необходимо учитывать возможное время для реализации выявленного имущества в целях расчетов с кредиторами. Поэтому и неплатежеспособность в процедуре ликвидации также может считаться выявленной только после составления ликвидационного баланса, завершения всех ликвидационных процедур.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера ответственности, как одного из обязательных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, основанием для отмены судебного акта не является.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине ликвидатора Кучина С.В., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части подачи заявления и банкротством Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области «Комбинат благоустройства» не подтверждено.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности составляет сумму обязательств за период с 02.07.20009 по 13.06.2013, равную 543 786,46 руб., из которых 508 668,06 руб.  пени, 35 118,40 руб. штраф, основано на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие задолженности по пени, начисленной ФНС России на недоимку по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла до 22.06.2009, не подпадает под понятие обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статьи 3,4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, ФНС России также не доказано одно из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно сам размер этой ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.07.2009.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года  соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Томской области от 10 апреля 2015 года по делу    №А67-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий:                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи:                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова