Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А27-3824/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3824/2015

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца:     без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (рег. № 07АП-4885/2015) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 5 мая 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-3824/2015 по иску   Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (ОГРН 1024202128994, ИНН 4238003446), город Мыски Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН 1135543037508, ИНН 5528211369), город Уссурийск Приморского края о взыскании 1 097,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1097,79 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 03.12.2013 № 07-05-427.

Определением суда от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 5 мая 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» в апелляционной жалобе  просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на представление в материалы дела запечатанного конверта, вернувшегося отправителю 07.05.2014, как на подтверждение истцом факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. На конверте имеется отметка органа почтовой связи об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции. Факт направления претензии в  адрес ответчика им не оспаривается.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью дать по ней пояснения, поступившее 10.06.2015 (в день судебного заседания), рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что копии апелляционной жалобы в адрес ООО «МКТ» были направлены по юридическому и почтовому адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.67, 68).

Кроме того, ООО «МКТ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 10.06.2015 (о чем свидетельствует заявление от 22.05.2015 об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС), не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела (в том числе, с апелляционной жалобой) и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с апелляционной жалобой, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Определение суда от 13.03.2015, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, вручено ответчику 22.04.2015 (л.д.4). Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, подано в суд 09.06.2015, т.е. за день до назначенного судебного заседания - 10.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции в материалы дела не принимаются новые доказательства, а представление стороной мотивированного отзыва либо пояснений на апелляционную жалобу является ее правом, а не обязанностью.

Соответственно, непредставление пояснений по апелляционной жалобе, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.02.2015 апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.13.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.11.2013 № 0239100003913000125-2) заключен договор на поставку мяса и мясных продуктов №07-05-427.

Согласно пункту 7.6 договора все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров, обмена письмами, уточнения условий договора, обменам телеграммами, факсами, предъявлением претензий. Срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (исх. от 14.03.2014 № 01-01/04-534), почтовый конверт, который был возвращен  почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Расценив данное обстоятельство как несоблюдение ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал,  что ссылка истца в исковом заявлении на то, что 24.03.2014 ответчик отказался от получения претензий, документально не подтверждена. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

При этом, арбитражным судом не учтено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», представленная в материалы дела претензия (исх. от 14.03.2014 № 01-01/04-534), направленная 17.03.2014 в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором №65284066001424, прибыла в место вручения 24.03.2014, и возвращена за истечением срока хранения 02.05.10.2014 (л.д.47).

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, направление истцом претензии по адресу, указанному ответчиком, свидетельствует об исполнении им возложенной п. 7.6 договора обязанности о соблюдении им претензионного порядка, независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Принимая во внимание указанное выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, не соответствует  нормам закона и условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный почтовый адрес  указан самим ответчиком в договоре, в отзывах по делу.

Почтовую корреспонденцию, в частности копию искового заявления,  по указанному почтовому адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Пролетарская, 146, ответчик получал, что им самим не отрицается.

Определение суда от 13.03.2015, направленное по данному адресу, вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи о вручении (л.д.4).

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения, подлежит разрешению в судебном акте, которым настоящий спор будет разрешен по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 5 мая 2015 года по делу    №А27-3824/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева